Arte....che cosa significa?????

Semplicemente qua si tenta di parlare di cose che non si conoscono. Ovviamente se io andassi in un topic di astrofisica ed iniziassi a dire cose a caso (pretendendo anche di avere ragione!), la gente mi inviterebbe caldamente ad andarmene.
Lo stesso vale per l'Arte: non è che qualcuno riflette due secondi ed arriva a proferire opinioni strettamente personali ritenendole "assolutamente certe e indiscutibili". Ripeto: ognuno di noi può benissimo dire " questo mi piace e questo no" ma ce ne passa dal sostenere "questa è merda per radical chic",anzi, non sta assolutamente né in cielo né in terra che uno completamente disinformato (per sua stessa ammissione) venga a spalare merda su opere che nemmeno capisce.
Anche solo ritenere l'arte una categoria del pensiero e cazzate del genere significa che l'Arte non solo non l'hai mai vista ma nemmeno mai sentita poichè è completamente l'opposto che una categoria (come il termine "albero"?! Ma LOL; che poi anche l'idea che il linguaggio sia nato poichè un giorno alcuni signori si sedettero ad un tavolo per decidere arbitrariamente i vari nomi ecc è una idea infantilissima e del tutto errata).
Per fare un esempio: Pico della Mirandola è Arte (che piaccia o no), Brueghel è Arte (che piaccia o no), la Centauromachia di Fidia è Arte (che piaccia o no), così come quella di Picasso (che piaccia o no), la Cappella Sistina è Arte (che piaccia o no), le poesie di Issa sono Arte (che piaccia o no), i film di Tarkovskij sono Arte (che piaccia o no) ma potrei continuare all'infinito.
L'unica tematica su cui si può discutere è l'Arte concettuale, ma sul passato il fatto che le varie sculture, architetture, i vari dipinti, le varie poesia e romanzi ecc sono Arte. Che via piaccia o no (che poi se dici queste cose passi per lo snob/radical chic che vuole rompere i coglioni, ma certe cose non si possono davvero tollerare imho).
E che palle, dico io.

 

si, probabilmente astrazione non è il termine corretto, ma il senso è quello.

l'annoso dilemma del bue di leopardi.
condivido in pieno, accettare il fatto che non tutte le "cose/manifestazioni di un qualcosa" abbiano un """significato/senso/spiegazione""" mette paura e sconcerto, alcune "cose" sono semplicemente quelle che sono e non è che dietro debba esserci sempre "qualcos'altro" .
sono tendenzialmente riduzionista.


*ho virgoletto apposta per evitare che qualcuno mi faccia le pulci.

 

In che senso? Era un centinaio per dire un tot, non una cifra precisa

Rileggi il post. In generale/nello specifico. In generale non odio la pasta, però mi capita spesso di mangiare pasta preparata male. Chiaro? Non mi sembra difficile...

Mi sembra che stiamo esagerando. E' stata sottoposto un qualcosa in un topic pubblico, sono liberissimo di commentare, anche solo per fare andare avanti la discussione. E ho pure detto che non lo trovavo malaccio. Quella sulle olimpiadi era evidentemente una battuta, ma questo è un problema puramente tuo che non riesci a non prendere le cose sul serio, come ho avuto modo di vedere più volte in questo topic.

Riconosco che è una lettura interessante. Ma è solo una lettura. Sono solo parole, parole manco dette dall'"artista", immagino (magari stavolta mi sbaglio ma quasi sempre è cosi). E' un significato attribuito da qualcuno a qualcosa fatto da qualcun altro. Io vedo soltanto una donna che si tira coltellate sulle mani, cosa che DI PER SE' non è minimamente interessante, creativa, intelligente, e quant'altro.
Come ho detto già in passato, tutto l'interesse per queste cose risiede nella sovrastruttura costruita sull'opera, che è una cosa arbitraria, indipendente da chi ha fatto l'opera e quindi che non rispecchia necessariamente il messaggio del creatore. Messaggio la cui eventuale non esistenza non intaccherebbe minimamente il significato di questo meccanismo. E' questo mi porta a considerare tutta questa baracca in modo negativo, non il fatto che non ritengo questa roba essere arte.
Ti dirò, se tutte queste opere, performance e quant'altro fossero accompagnate da estensive considerazioni degli autori sulla filosofia che c'è dietro e liberate dai ricami dei critici allora le rivaluterei, fermo restando che non le considerei arte. Sia chiaro, non parlo di un libretto di istruzioni, cosi si ammazzerebbe tutto il fascino della cosa, ma di spunti interpretativi. Caro performer, sottoponimi veramente un parto del tuo pensiero, dammi qualcosa di te che sia interessante, non solo l'immagine di te che ti tiri coltellate sulle mani, che per quello c'è Jackass che è molto più fico e fa pure ridere. Ecco.

 

Hai una concezione dell'arte, diciamo, ottocentesca

Non pago dei commenti sull'ultima opera artistica da me postata (troppi pochi insulti), ne posterò un'altra, che anche se so che non vi piacerà, blavblablahksdnsejcsecvs:

Anticipazione (Spoiler)

L'autore è ovviamente Gregor Schneider

 

Guarda, voglio seguirti, sono curioso di vedere dove arriviamo. Quindi l'Arte esiste indipendentemente dal nostro pensiero? Bene. E' un concetto universale, oggettivo e ben definito? Mi pare che dici questo no? Bene.

Allora visto che stanno cosi le cose e che tu possiedi tutti questi concetti e sai come stanno le cose, ti chiedo, per la quarta volta in questi pochi post più almeno un'altra in passato la seguente cosa, adesso più dettagliatamente:
Come decidi se una cosa è Arte o no? Come fai a sapere dove c'è qualcosa da capire e dove non c'è niente da capire, con particolare relazione all'arte contemporanea? Come distingui i due oro saiwa su un tavolo che costituiscono un'opera d'Arte (cosa vera qui citata tempo fa) da un'altra cosa a caso che non lo è? Come sai che le intenzioni dell'artista erano di creare Arte e non di cazzeggiare?

Mi piacerebbe avere una risposta stavolta.

 

Ecco invece uno dei massimi esponenti dell'arte pittorica contemporanea (IMHO):

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Peter Doig

 

Di solito le opere vengono spiegate tramite apposite didascalie nei musei e cataloghi. Chiedere a un performing artist di chiarire i motivi delle sue performance prima della loro esecuzione è assurdo. È come pretendere da una band sul palco di spiegare cosa suoneranno.



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Vero però questo non giustifica certe opere.
La didascalia potrebbe spiegare cosa significano i due oro saiwa citati dal luppo ma non per questo potrei cambiare idea sul fatto che sono solo due biscotti.
L'artista li vedrà come qualcosa di più elevato ma faccio fatica a considerare ciò un'opera d'arte che lo differenzia casomai dalle mie fette biscottate con la marmellata che mi sono preparata a colazione.

Spero che sia chiaro il mio post e ovviamente non voglio polemizzare sia chiaro!

 

Ogni metafora, ogni sensazione che l'artista vuole trasmettere, ogni qualsivoglia messaggio per voi ha valenza nulla se non supportata da un'immagina chiara, diretta e appagante agli occhi.

 

Per quello che mi riguarda è possibile sia così, infatti come ho detto non sono un'intenditrice d'arte e so che questo è un mio grosso limite!

 

Potresti fornirmi qualche opera con allegati commenti e spiegazioni da parte dell'artista stesso che l'ha fatta?

No, non è vero che ha valenza nulla, quantomeno non necessariamente, piuttosto secondo me non ha valenza artistica.

 

secondo me quando si posta qualcosa qui dovremmo limitarci a dire mi piace e non mi piace ed/o eventualmente spiegare il perchè, se no si finisce per trollare o quasi

 

Beh l'arte è qualunque cosa sia realizzata con creatività, e oggigiorno la creatività spesso e volentieri non è disgiunta dal significato celato nell'opera stessa. Non tener conto di questo punto svuota di significato l'opera stessa, e non diventa altro che mera materia.
È il significato nascosto dietro l'azione che qualifica il prodotto finito.

 

E qui ricominciamo
Non condividiamo la stessa definizione di arte. E per me può andare benissimo anche cosi eh, non c'è niente di male.