Attualità, politica e società

Assolutamente non ho detto cosi'.Come non ho mai scritto non fosse giusto aiutare le banche(a tal proposito Evil mi fece proprio questa domanda a cui risposi che"Si', se per lo Stato e' conveniente aiutarle e' giusto farlo ma facendogliela pagare salatamente ecc. facendo l'esempio della Fiat...vabbe' e' un intervento che sta pagine dietro).
Il discorso verte sul fatto che quando Grillo diceva che si davano soldi dei cittadini alle banche veniva preso per matto.Eppure credo sia ormai acclarato che le riserve di Bankitalia sono di competenza dello Stato.Di certo, come scritto anche sul link di Bankitalia postato da Godtech, non sono di competenza degli azionisti privati di Bankitalia.Ne' mi risulta che esista il signor Bankitalia che vive nel caveau e decide di sua iniziativa di cosa fare con quelle riserve.
Di contro mi risulta che sia lo Stato a decidere come gestire quelle riserve, anche utilizzando un decreto come in questo caso.
Stabilito questo, possiamo dissertare se si tratti di regalo o aiuto, dei nuovi parametri dei dividendi e di tante cose....i miei dubbi in proposito li ho espressi a sufficienza.

 

se avessi letto tutti i miei interventi precedenti, sapresti cosa ne penso in proposito(e l'ho scritto anche appena piu' su, mentre tu scrivevi a proposito)

 

Vabbè, ci rinuncio definitivamente.

Grillo ha parlato di regalo. Regalo a casa mia vuol dire che si prende qualcosa e lo si da senza dar nulla in cambio.
Cosa che in questo caso non avviene, visto che le banche in cambio di questa forma di sostegno pagano una sbarcata di tasse, utilizzate in parte per coprire l'Imu.

Ora, in questo decreto ci sono luci e ombre, come scritto in questo articolo: Legge Bankitalia: un po' di chiarezza | Daniele Scalea
il cui autore è fortemente critico verso il decreto. Però se lo leggi bene, pur nella sua critica, osserverai che usa un sacco di termini tipo "qualora", "per ipotesi", utilizza il condizionale.

Insomma, il succo è che non è una verità assodata che questo decreto costituisca un "regalo" alle banche, questo l'ho detto più volte. Che sia una forma d'aiuto e che apra possibili scenari non proprio piacevoli è possibile, ma è un'eventualità che non è detto si verifichi. Mi sembrano due cose piuttosto diverse.

La mia incazzatura deriva dal fatto su questa cosa del "regalo" si è innescata l'ennesima sceneggiata del M5S, culminata con la baraonda della tagliola.
Se invece di comportarsi come matti, i 5 Stelle DIALOGASSERO con gli altri partiti, forse oggi non avremmo nemmeno quelle "ombre" del decreto.
Probabilmente non avremmo di nuovo dei berlusconiani al governo e in maggioranza, ma un governo con la parte "sana" del Pd e lo stesso M5S.
Invece no, quei pochi che vogliono un confronto serio il M5S li caccia a pedate perchè Grillo ordina.

Quindi ecco perchè si torno sempre "lì".

Ps (edit): per interesse mio personale, ho letto ancora meglio in cosa consiste il progetto di Saccomanni: vorrebbe che la Banca d'Italia diventasse una sorta di S.p.a. ad azionariato diffuso.
E questa si che sarebbe una porcata.
Però allo stato attuale è solo un progetto: attualmente la Banca d'Italia resta sotto il controllo dello Stato italiano. Stato italiano che amministra le riserve come meglio ritiene, in nome della collettività. Il che può voler anche dire dare una parte dei suoi soldi alle banche italiane nelle quali la collettività ha i suoi risparmi, al fine di renderle più forti, perchè non è giusto che per le porcate o le incompetenze degli amministratori di queste banche paghino appunto i cittadini.
Dall'altro lato sarebbe altrettanto giusto che se qualche amministratore ha fatto male il suo lavoro o commesso illeciti, paghi e pure parecchio. Si poteva discutere di questo. Perchè non si è fatto??
Invece di fare ostruzionismo fine a sè stesso, il M5S poteva leggersi meglio le carte e presentare emendamenti seri.

 

Attento, che questa cosa è una cavolata (checché ne dica il PD). La Banca d'Italia (e in generale lo Stato) non può obbligare una banca ad elargire prestiti. Le banche sono private, e agiscono nel proprio interesse (e degli azionisti, in teoria). Se la banca ritiene che prestare dei soldi ad una certa persona/impresa sia rischioso, non è che quel rischio diminuisce se ha più moneta.
Oltretutto, da quello che ho capito, a seguito di questo decreto le banche non avranno davvero liquidità immediata in più, anzi il contrario, dovendo pagare il 12% sulla rivalutazione, le tasse dovute all'aumento di capitale e l'anticipo fiscale.

 

Non capendoci un cavolo pongo la domanda in maniera più semplice.
Secondo voi da questo decreto, chi ne trarrà dei benefici e chi degli svantaggi?
Se diminuisce la cassa dello stato e aumenta quella di qualche banchiere o azionista ha ragione Grillo e si tratta di "regalo alle banche"(questa è la definizione direi), se ne invece lo stato stesso ne trae benefici, o anche l'economia globale fino poi arrivare ai cittadini invece è un'altra cosa. Che sapete dire ad un profano come me sui fini a cui tende il provvedimento?

 

La seconda cosa.
La rivalutazione è stata fatta solo ora, da quel che ho capito, per rispondere a una serie di parametri dei nuovi accordi europei per l'Unione Bancaria, senza i quali le banche italiane ne risulterebbero fortemente svantaggiate e quindi di conseguenza l'economia italiana. In cosa consistano questi parametri e questi accordi non saprei perchè non sono un esperto di finanza.

Insomma si è cercato di prendere non due ma tre piccioni con una fava:
- realizzare la rivalutazione, già disposta da tempo ma ancora lì inattuata
- racimolare qualche soldo per l'Imu
- rafforzare le banche italiane.

Il vero problema infatti non sta nella rivalutazione: questa doveva avvenire da tempo, penso sia chiaro a tutti che i 300 milioni di lire dei tempi che furono valessero parecchio!
Se fosse stata fatta nel 2007 il problema si sarebbe posto comunque.
Infatti a mio avviso il problema vero non sta nella rivalutazione in sè, ma nell'eventualità futura che le quote comincino a circolare "a casaccio", ma è solo uno scenario che attualmente non è proprio previsto.

Qualcuno potrebbe anche obiettare un'altra cosa: che si potevano ricomprare le quote a basso prezzo e solo successivamente rivalutare, spostando da riserve a capitale. Posto che era senz'altro una delle soluzioni, anche questa non è un'operazione banale come sembra: si trattava di vincolare quelle riserve a capitale, che è per definizione indisponibile (è un po' l'"impalcatura" su cui si regge un'azienda). Ovvero, comunque sottrarre quelle riserve alla disponibilità della collettività.
Si poteva anche fare così certo. Sarebbe rimasta scoperta la questione della debolezza delle banche italiane, che poi si ripercuote a sua volta sulla collettività (in quelle banche ci sono i risparmi dei cittadini e se falliscono ne paghiamo le conseguenze tutti).

Non so dire quale sia la soluzione migliore e di certo non posso metterci la mano sul fuoco che sia quella scelta. Però non riesco nemmeno a parlare di "regalo alle banche".

 

Pare che pure il Panzerotto pavmense stia per ricevere un calcione nel sedere da Peppe.

 

Da quel che ho capito non era possibile fare ciò, perché in realtà le banche hanno già rivalutato negli anni le quote in loro possesso (la cosa dovrebbe venire da quando era ministro Tremonti). In pratica, non solo per ricomprare le quote si sarebbe dovuto risarcire le banche in maniera congrua, ma soprattutto, sarebbe stato proprio incostituzionale riacquistare le quote al valore del 1936, visto che lo Stato ha già raccolto le imposte sulla rivalutazione.

 

Ne resterà soltanto Uno - YouTube

Del resto non lo diceva anche Grillo?

 

Eh ma Panzerotti è da quando è stato eletto che critica il movimiento semicit.

 

Fine ingloriosa di qualcosa nato sul nulla. Le rivoluzioni si fanno con un'élite con la testa che guidi la base,non con sti dilettanti allo sbaraglio.

:ilbuonvacchioPCUS: :fedeliallalinea:

 

#lenin #chefare? #1902 #

 

Il senatore Battista poco fa a Piazzapulita: "quando ci sono delle polemiche parlano sempre di soldi, non hanno altre argomentazioni".

 

Obama: "Mosca è dalla parte sbagliata della storia"

a moro... Mavvaffanculo va.

 

Stupendo il militante grillino che dice: "nel Movimento 5 Stelle deve decidere Grillo perché è lui che porta i voti"...cazzo, manco la Santanche' idolatra così il suo capo...