Attualità, politica e società

Assolutamente giustissimo
Civati ha criticato tutte le porcate fatte dai coglioni del PD. Lui non ha mai messo in discussione la sua appartenenza al partito, a che servirebbe l'ennesima scissione? a fondare un altro partitino senza prospettiva di riuscita? lui è molto intelligente e questo lo sa bene, soprattutto dopo che si profila l'approvazione dell'italicum. Lui può veramente fare come Renzi, cioè partire dal basso per risalire la china, con un forte contributo dei giovani, che se avete visto i servizi in tv sulla sua iniziativa a Bologna, cazzo erano tantissimi, e la maggior parte di loro invitavano Civati a non mollare il PD, credo che anche da ciò sia dipesa la sua linea sulla fiducia a Renzi.

 

Io ho invece la sensazione che stia cavalcando il "momento" (che dura da mesi ormai) di malcontento interno al partito e tra gli elettori di sinistra per darsi un po' di visibilità e vedere se riesce ad arrivare a quello, ovvero staccarsi dal partito-madre per fare qualcosa di suo, solo che attende di avere numeri a sufficienza per poter stare tranquillo e l'approvazione della nuova legge elettorale per capire quali siano questi numeri. Per il momento gli conviene stare dove già è. Attendo che mi dimostri il contrario, comunque, sono pronta a cambiare opinione.

Io non auspico una scissione, ci mancherebbe, ma mi sarebbe sembrato più coerente con le sue posizioni se avesse deciso di staccarsi: l'ho sempre sentito parlar male del PD, cosa devo dedurre? Inoltre, non vedo molto comprensibile il discorso che ha fatto sulla fiducia al governo: se voti per la fiducia è perché credi che il governo la meriti, altrimenti non voti la fiducia. Che discorso è votare la fiducia senza crederci? Se serve solo per accontetare la folla che lo segue e che lo invita a non mollare il PD, allora mi viene da pensare che non durerà molto il suo tentativo di "cambiamento dall'interno" (se è questo il messaggio che sta facendo passare) perché appena gli converrà lo vedremo spiccare il volo da solo.

 

Le ragioni del Partito vincono sempre. Avrebbe votato la fiducia anche se Renzi avesse parlato della pace nel mondo, dell'amore libero e della guerra del Vietnam.

 

Per certi versi è giusto così. Altrimenti non esisterebbero partiti e si voterebbero singoli parlamentari. Alla fine la funzione di un partito è quella di fare sintesi di determinate idee, ma dentro ci possono essere diverse anime o (si direbbe in politichese) "correnti".

Altra questione è se le diverse correnti di minoranza vengono ascoltate o meno da quella di maggioranza. E, ripeto sempre secondo me, il problema con Civati è questo, che non si sente ascoltato e che il Pd si sta sputtanando da solo, senza bisogno di Grillo, sempre di più...

 

Sono d'accordo e per me la questione è che Civati sta remando contro al partito, anche se non sembra. E' da capire se sia solo una questione di desiderio di visibilità personale oppure se si stia preparando il terreno per un partito proprio.

 

Due o tre cose che so sull?Ucraina - rivista italiana di geopolitica - Limes

 

ma, invece di pensare di buttare fuori chi prova a pensare con la propria testa come Orellana, quelli del M5S non farebbero meglio a buttare fuori questa gente qua?
Il Movimento 5 Stelle e la proposta di legge contro la vaccinazione obbligatoria nell'età evolutiva - Giornalettismo
ne avrebbe tutto da guadagnare sia il movimento che gli italiani in generale...

 

interessante, e scritto leggibilmente come piace a me

 

Anche no, ti dirò: era l' ora che qualcuno affrontasse l' argomento.

 

Mi sono imbattuto casualmente in questo post di un blog ospitato nientepopodimeno che sul Fattoquotidiano, testata notoriamente schierata con il M5S:

Il Decreto Bankitalia non è un furto agli italiani - Il Fatto Quotidiano

Cito:
"Leggendo tutto quello che mi passa sotto gli occhi ho letto ed ascoltato un mucchio di fesserie, falsità e tanta, tanta incompetenza e malafede.

Qui non si tratta di essere d’accordo o no con l’operazione, si tratta di sapere di cosa si parla.

L’esercizio, gravissimo per i giornalisti, parte dalla conclusione che è un furto delle Banche ai danni degli italiani con la complicità del Governo e poi si costruiscono degli argomenti, senza nessuna base specialistica a supporto della conclusione, cioè la tecnica chiamata: macchina del fango."

Ma soprattutto:
"Il decreto era lì da tre mesi e tutti questi esperti se ne sono accorti solo ora, a seguito delle chiassate dei M5S che, per tre mesi, evidentemente, neanche sapevano che esistesse, sennò si sarebbero attivati in tempo per opporsi e spiegare le loro ragioni, visto che al Senato, dove è stato approvato senza colpo ferire, i numeri della maggioranza di governo sono estremamente scarni e facilmente attaccabili.

Ma lì sono stati buonini buonini e si sono scatenati alla Camera dove i numeri del Porcellum non creavano nessun pericolo di riuscire a mandare a fondo la maggioranza."

Oramai i 5 Stelle vengono lentamente scaricati anche dall'unico organo di stampa che li supportava/sopportava.

Ps. Prima che si definisca l'autore un qualche "troll del Pd", scrive libri per Chiarelettere.

 

hai ragione, a quando un bel decreto legge contro le SCIEKIMIKE???

 

Qualcuno senza la minima preparazione in campo medico, soprattutto.

 

Ho cercato di farmi un'idea piu' precisa riguardo al tutto, e, sinceramente, non ne sono venuto a capo in maniera chiara.L'unica cosa certa, che compare anche all'inizio dell'articolo da te postato, e' che si tratta di un decreto fatto espressamente per aiutare le banche in difficolta'(questo perche' allo Stato costerebbe di piu' coprire l'eventuale fallimento delle banche, dovendo salvaguardare i conti correnti fino a 100000 euro).
Ho capito che le banche sono le azioniste di Banca d'Italia che, a sua volta, ha ingenti riserve che, in pratica, verranno in parte rigirate alle banche con quell'operazione.Ora:queste riserve come si sono accumulate?Sono soldi dello Stato e, quindi dei cittadini o altro?
Io questo punto non capisco.
Quello che mi pare di aver capito non sia propriamente pulito(leggendo articoli vari)e' il passaggio successivo in cui la Banca d'Italia si impegnerebbe a ricomprare quelle quote(non entro nei particolari...)a tutto vantaggio delle banche.
Qualcuno e' in grado si spiegare in maniera chiara e, possibilmente, neutrale il tutto?

 

Io ci ho fatto la tesi di laurea sopra, domattina se vuoi ti faccio un rapido sunto.

 

Non è un aiuto alle banche in sè stesse, ma in ultima instanza un aiuto finalizzato a rafforzarle perchè nelle banche non ci sono solo i "bankieri kattivi" che rubbbano i soldi dei cittadini; ma appunto i soldi dei cittadini, delle imprese, di tanta gente onesta.

Per questo quando ogni tanto sento Grillo vaneggiare di "far fallire le banche private", come se fosse di qualche utilità e a costo zero per la collettività, mi vengono i brividi blu; quando invece le proposte veramente sensate sarebbero quelle rivolte a garantire pene severe e certe a cattivi amministratori societari che hanno messo a repentaglio i risparmi dei normali cittadini.

Quindi la mia domanda è: non è forse compito dello Stato aiutare le banche, che altro non sono se non imprese, esattamente come dovrebbe aiutare imprese industriali in crisi, per salvaguardare gli interessi della collettività?
Insomma, siamo sicuri che tu o altri elettori del M5S "non riesca a venirne a capo in maniera chiara"?
O forse c'è più la paura e il sospetto che i cristallini e onesti cittadini-parlamentari che avete eletto o non ci capiscano un'acca di quello che votano o, peggio ancora, in fin dei conti ve la stanno raccontando come i vecchi politici che vorrebbero mandare a casa?
Perchè a me viene questo sospetto, visto che è stato spiegato in lungo e in largo, ora anche dagli organi di stampa pro-M5S, che non è un regalo alle banche, cosa che è solamente il Movimento che continua a sostenere.


Comunque, rispondendo alla tua domanda, Banca d'Italia ha delle riserve legate all'attività di signoraggio che costituiscono una minima parte di quelle che ha a disposizione (si parla di centinaia di miliardi), attività che svolge nell'interesse della collettività e che quindi sempre negli interessi della stessa eventualmente andrebbe a spendere.
Ma vorrei farti notare un'ulteriore passaggio: da un lato Grillo/i parlamentari 5 Stelle si stracciano le vesti perchè la Banca d'Italia viene "svenduta" ai privati (quando in realtà è già privata dal punto di vista proprietario, tra l'altro); poi si lamentano del fatto che si andrebbe a comprare le proprie quote, certo a un prezzo elevato, ma come è spiegato nell'articolo e come ti ho appena rispiegato ha una funzione precisa (rafforzare il patrimonio delle banche nell'interesse dei cittadini). Allora, o è l'una o è l'altra, decidersi per piacere.