Olocausto

ne abbiamo già parlato su rassegna stampa,anche perchè con questo topic o col revisionismo non centra niente.

 

Rispondo qui perchè abbiamo già abbastanza intasato il thread di Politica.

E chi sarebbero? Anche facendo un banale controllo su Wikipedia non ve n'è traccia, tra l'altro conferma le mie vaghe riminiscenze in proposito (i principali ideatori sono dei francesi che di ebreo non hanno nulla).
L'unico ebreo coinvolto è tale Chomsky che in realtà, tra l'altro, scrisse solo un'introduzione a un testo di Faurlsson non per appoggiarne le tesi ma solo per difenderne la libertà di parola.

 

C'è david cole ad esempio,autore del documentario già citato qui,"la verità dietro i cancelli di auschwitz". costui ha avuto talmente tanti problemi per il suo revisionismo che ha dovuto perfino cambier nome.

 

Hollywood conservative unmasked as notorious Holocaust revisionist | World news | theguardian.com

Molto credibile il personaggio. Beh, ora potresti postarmi anche un contro-articolo in proposito. Del resto su internet si trova di tutto e di più.

Comunque anche fosse vero che esiste un ebreo negazionista, questo non fa di lui il "padre" del negazionismo (come affermava qualcun altro nell'altro thread) nè dà maggiore solidità alle tesi in questione.

 

guarda il documentario e spiega cosa ritieni non credibile. il padre del revisionismo è stato rassinier che è stato un deportato e antinazista,ma non era ebreo. ad ogni modo la credibilità e la solidità di qualunque testo,opinione,critica è da ricercare nei contenuti e non nel contorno. altrimenti seguendo questo tuo ragionamento uno dovrebbe diffidare anche dagli ebrei che raccontano l'olocausto,ti sei mai posto il problema della credibilità anche a parti invertite oppure vale solo per i revisionisti?

 

Ovviamente, che discorsi. Il fatto è che nè io nè te siamo degli storici, quindi possiamo guardarci anche un milione di filmati e leggerci milioni di libri, quello che ci orienterà saranno fondamentalmente le nostre personali convinzioni. C'è anche gente che crede alle scie chimiche e alle sirene dopo aver visto "prove schiaccianti", se è per questo.

Ora, proprio perchè io non sono competente nel campo ho due modi per orientarmi: o prestare fede, come sarebbe giusto fare, alla scienza storica ufficiale; o seguire, appunto, le mie personali convinzioni e abbracciare (qualora fossi filofascista) il revisionismo/negazionismo dell'Olocausto.
Io scelgo la prima non perchè antinazista/antifascista, ma proprio perchè è "ufficiale", e per quanto anche la versione ufficiale sia suscettibile come ogni cosa di essere rivista, fintanto che essa non viene appunto ufficialmente rivista costituisce una verità, seppur relativa, e la sua ufficialità è necessaria proprio a chi non ha (come noi) altri strumenti per poter stabilire se una cosa è vera o no. Così come accetto che la storigrafia ufficiale attesti gli orrori del comunismo, pur essendo "affine" (seppur molto alla lontana, nel senso che mi definirei "di sinistra" anche se non comunista) a quella ideologia politica. Casomai il mio essere anti-nazifascista deriva proprio da ciò che la storia ci ha mostrato.
Tu invece scegli la seconda: è perchè sei uno storico di lunga esperienza e possiedi delle prove inconfutabili che ti permettono di dire che effettivamente la versione ufficiale è in realtà falsa, o perchè appoggi un'ideologia politica che di fronte alla storia ufficiale vede rovinata la propria immagine "integerrima"?
Beh direi proprio la seconda.
Vedi, tu mi parli di ricercare la credibilità nei contenuti e non nel contorno, quando sei il primo a partire dal contorno (il tuo, non quello di Rassinier nello specifico) per decidere a cosa credere. Dopodichè riprendi quello di Rassinier appunto come controprova della veridicità delle teorie negazioniste. Peccato non funzioni così, e del resto la storiografia ufficiale non si è basata solo sui racconti degli ebrei, ma anche di non ebrei nonchè di prove fisiche vere e proprie, i campi prima di tutto.

ps. Che Rassinier fosse un ex deportato e antinazista non significa niente, se nel suo intimo fosse stato anche un antisemita la sua opinione risulterebbe comunque alterata. Ma ammetto che questo non ci è dato di saperlo.

 

io studio storia e sto nell'ambiente da un pò,stai sicuro che il 90% delle persone che conosco li dentro non sanno nulla dell'olocausto,quindi sono opinioni anche quelle e come tali vanno considerate. la storia è materia a portata di tutti,non serve essere un'esperto del settore per verificare l'attendibilità di uno scritto o di una ricostruzione.

ho citato rassinier o cole solo in contrapposizione al fatto che tu continui a sostenere che i revisionisti siano tutti nazisti o antisemiti. e a proposito di questo è evidente che il tuo approccio all'argomento non sia libero. il fatto che credi che un revisionista debba per forza avere qualche losco motivo dietro ne è la conferma.

 

Che poi vabbè, anche se non ci fossero le camere a gas io trovo difficile negare/giustificare gli einsatzgruppen per dire...

 

Il mio discorso non era proprio quello, infatti ho detto "per quanto ne sappiamo" e ho ammesso che non vi sono prove ma si tratta di una supposizione. Può essere come no, ma se lo fosse è chiaro che l'opinione di questo/i studioso/i risulterebbe deviata in partenza.

Se la storia sia a portata di tutto o meno non lo so, può essere, sicuramente però richiede un minimo di preparazione come tutte le cose, quantomeno la conoscenza di tutte le prove e le fonti, e io non la possiedo. Altrimenti basterebbe essere andati a scuola per potersi definire storici.
Io conosco appunto la storia ufficiale, che mi è stata insegnata a scuola, e quella finisco per attenermi, proprio perchè non ho la possibilità materiale di approfondire. Non pretendo sia la verità inconfutabile.
Ora, penso sia improbabile nonchè piuttosto assurdo pensare che la longa manus del potere sionista sia in grado di fare fessi tutti gli storici al mondo salvo un pugno di pochi soggetti illuminati, a proposito di quello che è stato l'Olocausto. Mi sembra più plausibile che l'Olocausto sia vero.
Dopo potrebbe anche essere vero ciò che afferma oggi il negazionismo. In fin dei conti, secoli fa si affermava che la Terra fosse piatta e il Sole e i pianeti le girassero attorno; e chi affermava il contrario veniva scomunicato se gli andava bene, bruciato vivo se gli andava male, molto peggio di quello che subiscono i negazionisti oggi. Ciononostante, non moltissimo tempo dopo si è accettato che fosse tonda e girasse attorno al Sole. Perciò se ciò che raccontano i negazionisti oggi fosse vero, prima o poi verrà a galla. Ma, ad oggi, è fuffa.
In fin dei conti chi sostiene queste teorie sono pochi storici propriamente detti e una folta schiera di (quelli si) filo nazisti/fascisti.

 

sono d'accordo,tranne ovviamente la chiosa finale.

 

E' per questo che secondo me non ha senso condannare penalmente il revisionismo.... certo, un revisionismo "serio" ad oggi non credo sia veramente esistito, ma non si può escludere in assoluto che l'interpretazione di certi fatti storici vada ritoccata.

 

Grazie Sciacallo,

Per qualcuno spero che il significato della parola VERGOGNA, adesso sia più chiaro.
Spero solo che lo guardino tutti questo filmato.

 

è solo retorica sciacallo,sono sequenze che toccano ed impressionano,ma non hanno nulla a che fare con quel che afferma il revisionismo. le stesse scene di morte,di atrocità e sofferenza accompagnano tutte le guerre e tutte le porcherie in ogni dove. se magari posti pure qualche immagine di bambini scorticati e ammucchiati a Gaza renderai l'idea. invece di utilizzare milioni di euro per tener viva la memoria,sarebbe bene impegnarsi perchè le brutalità di OGGI vengano riconosciute e punite.