Arte....che cosa significa?????

C'è una differenza fondamentale: in quel caso non può nasconderlo. Sarebbe palese e sotto gli occhi di tutti che è uno sfoggio di tecnica con un messaggio anonimo. In questo caso, trattandosi di un disegno, c'è una reale ed effettiva ("would be") opera d'arte, che è sotto gli occhi di tutti, quindi non può mentire.

 

mh... non è neanche detto che la tua opinione sia proprio da cestinare però diciamolo, presentandola così le tue carte te le sei giocate proprio male.

 

però la ragioni tanto in maniera scientifica eh

Non credo che lo scopo di un artista sia quello di dimostrare che ha fatto un'opera d'arte, quindi non penso che si debba pretendere che un'opera d'arte rispetti il falsificazionismo. Penso che un'artista si possa dire contento quando crede di aver partorito un'opera, che poi venga riconosciuto come tale, e che quindi abbia anche di che mangiare, è un altro discorso che riguarda il mercato dell'arte e il lavoro. Discorso importantissimo per l'artista/lavoratore eh, è fatto di carne anche lui, però inutile ai fini dell'arte in quanto tale.

 

penso che non avesse nemmeno intenzione di contribuire alla discussione

 

Non capisco.
Io intendevo solo osservare che l'esempio contrario non può esistere, perché è impossibile farsi prendere prendere per il culo. Con un disegno non è possibile prendere un cane per un artista, perché la sua opera ce l'hai lì davanti ai tuoi occhi ed è lì che inizia e finisce tutta la sua arte.

Se invece uno espone un pesce lesso con un fiocchetto in testa potrebbe essere un grande pensatore che voleva comunicare un grande messaggio al mondo oppure potrei essere io ubriaco che trovo un pesce surgelato nel freezer di un amico il sabato sera. E, ripeto, nessuno ha modo di risalire all'una o l'altra origine.

 

Questo è sacrosanto, esattamente quanto il fatto che i discorsi sulla filosofia della scienza non servono ad un bel cazzo di niente agli scienziati.

Però in entrambi i casi trovo comunque che può essere interessante e piacevole parlarne.

 

E chi lo decide se Monet emoziona e se è apprezzabile? Se un suo quadro ha un senso? Per un passante qualunque potrebbe essere solo un'accozzaglia di colori buttati là da un ragazzino che non ha ancora acquisito alcuna tecnica pittorica e prova a dipingere un paesaggio.

Tu apprezzi Monet perché CONOSCI quello che c'è dietro alla sua tecnica, perché sai cos'è l'Impressionismo e riesci a contestualizzarlo.

 

Si infatti oggi non rigettiamo il Metodo Stamina perché non rispetta quelli che per noi sono i requisiti di scientificità, che sono i requisiti che ha delimitato qualcuno facendo della filosofia della scienza...

 

Non so di preciso di cosa stai parlando. Comunque nessuna cosa detta da nessun filosofo potrà mai aiutare uno scienziato nel suo lavoro, perché il filosofo fa il filosofo e lo scienziato lo scienziato. La filosofia si fa con le parole, la scienza si fa con le provette, le macchine, i laboratori, i calcoli.

Uno scienziato, per andare avanti nel suo lavoro di ricerca si deve mettere a pensare sulle problematiche tecniche che si frappongono fra lui e il suo obbiettivo. Pensa quanta roba deve mettere nella provetta x per mischiarla con la provetta y, pensa a come programmare un codice per fare una simulazione, pensa a che materiale deve usare per raffreddare un superconduttore, eccetera eccetera eccetera.
Non pensa all'epistemologia, a kant, o a popper, o chi altri. In nessun laboratorio, in nessuna conferenza scientifica, in nessuna aula universitaria in cui si tiene un corso scientifico sentirai mai qualcuno parlare di filosofia, se non per divagare.
Non mi sembra di stare dicendo chissà quali stranezze, dovresti rispondermi "e grazie al cazzo".

 

il mio contributo l'ho dato poi ognuno è libero di masturbarsi sui libri di filosofia dell'arte se ne trae godimento

 

questo non è vero, ogni volta che si fa qualche ricerca su qualcosa di nuovo, dalle staminali alla materia oscura, qualcuno dibatte sul perché si dovrebbe credere alla materia oscura o ad una terapia. Qualcun'altro gli risponde. Se dichiarare o no scientifica una cosa lo decidono gli scienziati basandosi su nozioni di filosofia della scienza, che provengono da Galileo, da Popper, da Lakatos o da chiunque abbia trattato questi temi chiedendosi "quand'è che una cosa è scienza?". Quindi questo avviene di continuo. Gli scienziati che mettono insieme provette e teorie non c'entrano un tubo.

Comunque son stanco di questi discorsi e non voglio difendere oltre la mia posizione. E poi siamo OT ma è anche colpa mia.

 

allora ha ragione damagedone, anche se le tue ragioni fossero valide sei stato veramente incapace di farle valere.

 

ok pazienza

 

Muoio.
Pensare che saresti pure laureato, lol.
Evidentemente studiare ti è servito a poco, ma proprio a poco.

 

Tutti sono in grado di dire se una certa cosa riguarda o meno il loro mestiere senza che un'altra persona lo suggerisca, e gli scienziati non sono da meno. Gli scienziati sarebbero in grado di dichiarare se una cosa è scientifica o meno anche se Popper & co non fossero mai esistiti. Lo scienziato medio è il tipo che Popper & co manco li ha mai letti, figurati

Fine OT comunque