Arte....che cosa significa?????

A proposito, se vi interessano sia il BM che il mondo dei fumetti vi consiglio Bianca, progetto tutto italiano che va avanti da qualche anno.

 

Siete lievissimamente off topic.

Tornando in tema:

La Grande Magia al MAMbo di Bologna - - Life Style

Spero di vederla prima possibile!

 

Comunque per rimanere in tema, mi son sempre chiesta cosa sia l'arte e ancora di più, cosa possiami definire arte e cosa no.
Già una volta avevo detto di aver criticato negativamente dei quadri di arte moderna per il fatto che non ne comprendeo il significato.

Non è che non li ritenga arte perchè non è che se una cosa non mi piace allora è cacca.
Lo stesso critico d'arte avrà i suoi preferiti e ci saranno opere che invece non gli piacciono ma che comunque riconosce come opere d'arte perchè li comprende da un punto di vista critico e professionale!

Però il punto è capire dov'è il limite tra arte e non arte, tra il quadro monocolore fatto da Picasso e la stessa tela dipinta da un bambino dell'asilo.

Non mi fraintendete, non è una critica, è solo una domanda che mi aiuterebbe a capire appunto perchè lo stesso dipinto fatto da un individuo è considerato arte e fatto da un altro non lo è?

 

un critico potrebbe farti una menata di 2 ore (anche supercazzolandoti) e quindi fare passare il secondo come arte...

bleah...!!!

 

Il fatto è che Picasso "regredisce" al primitivismo per esempio, per necessità espressive, per avere libertà artistica visto che quello che dai più viene considerato Arte (i classici rinascimentali, il "bello" in generale delle figure, ma anche la presa emotiva del romanticismo) ormai è una gabbia, limita l'artista invece di liberare la sua creatività....è modello che diventa gabbia, al giorno d'oggi la tecnica è talmente perfezionata che "chiunque" può fare quei bei quadri, l'obiezione insomma si ribalta: qualsiasi studente d'arte, ma anche tutti gli abili falsari che creano copie e vengono scoperti solo per analisi di laboratorio (i colori/materiali che si usavano una volta non si usano più, la composizione è diversa) sarebbero Artisti Supremi visto che sanno rifarti alla perfezione un Michelangelo.
Ormai chiunque ha capito e assimilato il discorso rinascimentale o romantico, il bello "classico", e basta la pratica per raggiungere l'obbiettivo: il che però vuol dire massificare, sostanzialmente produrre serie e serie di opere già fatte e rifatte, concetti detti e ridetti (si pensi ai miti).

Certo, uno può dire "l'arte è questa, stop."! ma il futuro? perchè rimanere fermi quando tutto il resto va avanti? è come se una persona dicesse "la fisica è quella di Newton" o "io capisco solo il moto del proiettile, di quark e particelle strane non so che farmene"....sembra assurdo, ma è l'equivalente di fermarsi ad un Leonardo o un Gericault: il che non vuol dire che debbano essere accantonati eh, semplicemente rimangono sempre validi, ma le cose vanno comunque avanti e una persona dovrebbe aggiornarsi se vuole affrontare il discorso.

Il problema dell'arte moderna è che deve essere studiata, non è più immediata come il bello "classico", così come la fisica non è più l'immediatezza del proiettile o la mela di Newton; si passa dal visibile all'invisibile, che essendo invisibile (quindi non immediato) ha bisogno di strumenti per essere capito: da una parte lo studio dei linguaggi e movimenti artistici, dall'altra l'uso di macchinari come acceleratori di particelle (altrimenti l'atomo come fai a capirlo??).
Anche l'arte si è specializzata, ma praticamente tutti sono convinti che bastino le vecchie concezioni per poterla capire, che basti vedere per poter giudicare: sarebbe come voler studiare oggi una materia scientifica senza usare il microscopio elettronico.

Così un Kandinsky per esempio nelle sue linee e punti vuole rappresentare atomi, movimenti, suoni, ecc (e anche i colori hanno ognuno un suo significato); un Pollock se analizzato "scientificamente" si scoprirà avere schemi matematici come i frattali (schemi comunissimi in natura: si giunge così al paradosso di un Pollock più naturale di un qualsiasi quadro romantico forzatamente "bombastico" e costruito per fare effetto); così come Picasso invece puntava sulla semplificazione per avere uno sguardo diverso da quello "classico" e per trovare una nuova libertà artistica (lo svincolarsi dalla gabbia moderna per tornare alla purezza primitiva e alla vera libertà ed espressione artistica, cercare di rappresentare il sentimento).

Però tutte queste cose bisogna studiarsele, non basta più guardare e dire arte-si o arte-no.
.....che poi basterebbe fermarsi e dire "non mi interessa", invece c'è sempre urgenza di classificare/analizzare anche se mancano gli strumenti.









P.S. giusto per chiarire: non so un cazzo di arte moderna, conosco una manciata di artisti

 

La matematizzazione di Pollock o Picasso non si può davvero sentire: l'Arte non è riconducibile a nessun idiota schematismo scientifico o tecnico, anzi, quando si attuano questi procedimenti si banalizza, rovina, distrugge e annichilisce lo scopo fondamentale di ogni forma artistica ovvero il di-svelarsi dell'essere.
Detto questo capisco che forse non intendevi attuare una sorta di "matematizzazione" dell'arte ma volevo comunque sottolinearlo; per il resto concordo abbastanza con il tuo discorso, anche se non credo sia corretto definire un arte che "va avanti" e che bisogna capirla con altri strumenti diversi da quelli del passato:non c'è nessuna Arte presente, passata o futura ma esiste esclusivamente l'Arte che nella sua a-temporalità si mostra come adveniente, in ogni contesto storico possibile. Quand'anche non ci fosse nessun osservatore o possibile fruitore l'Arte esisterebbe; l'idea strumentale che viene fatta è totalmente errata: l'uomo dinnanzi all'Arte è solo uno spettatore passivo e ricettivo, deve mettersi all'ascolto dell'essere che emerge dall'opera artistica accogliendolo e custodendolo.
Ecco che a questione non è fermarsi ad un Leonardo perchè non c'è un prima o un poi, un andare in avanti o un tornare indietro: Leonardo è e sempre sarà Arte, a dispetto dal telescopio più primitivo o dal super tecnologico acceleratore di particelle.
L'Arte si dice in molti modi, ha diverse espressioni e il problema se un'opera sia oppure no arte si pone solo nella contemporaneità: oggidì gli artisti ritengono che non ci siano le condizioni storiche, culturali e sociali affinchè venga prodotta Arte dunque, per rispondere a tale impedimento violento causato dalla società, utilizzano oggetti della quotidianità e li espongono. Il messaggio che vogliono dare è: oggi fare Arte non è possibile, tutto è soggetto alla mercificazione più becera mentre l'Arte esula da ogni connotazione di mercato dunque io propongo questa sedia e la espongo --> arte concettuale: esprimo la non capacità di produrre arte attraverso la proposta di opere "quotidiane" in cui l'essere non si di-svela ma, all'opposto, viene velato.
L'Arte non ha bisogno di vecchie o nuove concezioni per essere capita perchè non c'è niente da capire e comprendere: bisogna mettersi all'ascolto, svuotarsi per farsi riempire dall'Arte. Solo in tal modo essa diviene anche uno strumento conoscitivo maggiore e più profondo di tutte le altre scienze (filosofia, fisica ecc): come disse Wilde, un tramonto di Turner mi insegna molto più sul tramonto che qualsiasi trattato scientifico al riguardo.

 

Se sai cos'è un frattale di certo non puoi negare che i lavori di Pollock siano molto simili (anche se io non ho parlato di formule matematiche in senso stretto, ma di uno schema generale tipo frattali...e infatti ho messo "scientificamente" tra virgolette apposta, non ci sono formule/numeri è solo simile).
Che Picasso sia "matematico" te lo sei inventato tu nella risposta, io anzi ho detto il contrario, cioè che è andato verso il primitivismo proprio per tornare all'istinto naturale ("purezza primitiva"...che c'entra con la matematica?).


Sul discorso "andare avanti" io parlo delle persone, del pubblico: perchè in tutto il resto si va """avanti""", mentre nell'arte sono tutti conservatori a priori?
L'arte non va avanti, l'arte è semplicemente, solo che non è che tutti possono pretendere di capire tutto al primo sguardo o per chissà quale ispirazione del momento; così come un bambino non nasce professore, ma deve imparare.
Ma nulla in fisica rende falso un protone perchè è invisibile e "astratto", mentre la mela che cade è Vera Realtà; così nell'arte non capisco perchè se c'è un ritratto di Leonardo va tutto bene, mentre se c'è un Picasso meno...sono due modi diversi, non è che uno sia migliore dell'altro, ma è come per le lingue: se le studi le sai, se non le studi non capisci nulla di quel che ti dicono (magari ti suonano piacevoli/musicali, ma questo non vuol dire che capisci il messaggio). solo che a nessuno viene in mente di dire "il russo non è una lingua ma un insieme di versi a caso" (magari al bambino si, se non sa ancora che esistono lingue diverse - non sa e pensa che esista solo la sua), mentre per l'arte si fa tranquillamente se non si capisce/conosce un linguaggio/corrente (che sia pittura, musica, scultura, ecc).
Perchè?

Perchè fermarsi? E, ripeto, non è Leonardo che è fermo a concezioni vecchie e superate, Leonardo - come dici tu - è e rimarrà arte, Arte che capiscono tutti quelli che hanno gli occhi per osservarla (l'immediatezza, la purezza, il "bello" del mondo; è la lingua universale).
Ma il mondo non si ferma al visibile, alla rappresentazione, non parla una sola lingua...e così come c'è dell'altro oltre la mela che cade nella fisica, anche nell'arte c'è altro oltre al ritratto o al bel tramonto: ci sono idee da rappresentare su tela, suoni, ecc.......come lo rappresenti un suono?
Perchè fermarsi alla mela non voler capire il suono?





P.S. L'arte concettuale "di protesta" è un altro discorso, è antagonismo, io sto parlando di linguaggi "attivi" e autonomi come le linee e i colori di Kandinsky per esempio...che infatti non usa nè oggetti, nè è "concettuale", semplicemente ha un linguaggio.

 

Finalmente apro qua, e non leggo discorsi da bar

 

Quanta boria

 

Effettivamente... ma davvero mi sono scocciato di leggere sempre le stesse cose che sento negli autobus.
"non lo capisco, fa schifo."
"questo lo so fare pure io"
"che è arte questa?"
In questi commenti non vedo solo un rifiuto aprioristico a capire, ma anche un'enorme chiusura mentale.

 

Hai ragione, scherzavo, lo sai che ti lovvo. Però è pur vero che spesso e volentieri anche chi critica gli atteggiamenti da te menzionati lo fa solo per atteggiarsi a intellettuale.

 

Vero. Anche se per la maggior parte delle volte è semplice conformismo e pigrizia mentale

 

Per mio conto mi mantengo neutrale perché riconosco di non capirne assolutamente nulla. Sull'arte come "strumento conoscitivo maggiore e più profondo" qualche dubbio ce l'ho, soprattutto se il termine di paragone è la filosofia, ma può darsi benissimo che mi sbagli.

 

In verità l'arte oggi è abbracciata alla filosofia.
Senza di essa è mero nonsense.
Per questo parlo di pigrizia mentale, perchė chi non la capisce spesso e volentieri non la vuole capire, in quanto l'opera artistica non è mera rappresentazione della realtà, ma è espressione della filosofia del singolo artista.
Chiedersi "perchė l'artista ha fatto questa opera?" è un passo verso la scoperta di un punto di vista filosofico del creatore dell'opera.
Quanto è difficile rendere materia un concetto filosofico, e quanto è interessante capire come l'ha fatto.

 

Verissimo; tuttavia penso sia sempre meglio leggersi qualche buon libro.