Sulla omosessualità

In italia i matrimoni gay non verranno mai ammessi perche' qui abbiamo il papa e stronzate varie, pero' non ci vedo nulla di male se due persone dello stesso sesso decidono di farlo...ma perche' in chiesa??? Io quando mi trovo nelle vicinanze di una chiesa cambio strada (oppure e' la chiesa stessa a farlo:grin ,trovo che sia uno dei posti peggiori del mondo, ma non per Dio, la MADONNA e Gesu' (e compagnia bella), ma proprio per la gente che la frequenta ---feccia della peggior specie composta da ipocriti, criticanti, e via discorrendo.
Che poi parliamoci chiaro, quando piu' si e' vicini alla chiesa tanto piu' si e' lontani da Dio (parole sante)

 

Come sono daccordo con te.... le tue affermazioni sono da encomio.... ormai entro nelle chiese solo per ammirare i patrimoni artistici!

 

Avresti una discendenza di gran fighi :*

 

ca si mi venunu comu a tia i fazzu magara ora :*

 

Ciò che è veramente pericoloso è l'insieme di Lobby omosessuali, come tutti i gruppi potere con attività interne poco chiare perseguono propri interessi che non coincidono con quelli della massa. Attenzione, non parlo di minchiate alla Dan Brown, intendo quei gruppi di potere (di cui esistono varie tipologie) in Vaticano, nell'alta finanza (specialmente USA) etc.
In ambito più terra terra, una cosa che mi ha sempre disgustato è il discorso utero in affitto, che avviene in paesi poveri, specialmente in India, dove si paga poco la pratica, le donne si assumo i rischi della procedura che non è proprio naturalissima e per motivi economici ne sfornano un sacco. La cosa, in questo caso, ovviamente vale sia per le coppie etero che omo.

 

Io non ho mai capito la pratica dell'utero in affitto e non la condivido. In pratica pur di avere un figlio con parte del tuo patrimonio genetico paghi una cifra astronomica e fai partorire una donna che, dal momento che viene pagata, ti lascia il frutto della sua fatica fisica. La trovo assurda perché:
1 Molto spesso è basata sulla disperazione economica delle donne che danno in affitto il corpo.
2 Non è una scelta di "amore" perché l'amore paterno o materno lo puoi dare benissimo ad un bambino adottato, è una questione di egoismo genetico.
3 Per me non esiste il "diritto ad avere un figlio" perché un figlio non deve avere uno scopo nelle pruderie di un genitore, l'azione di un genitore deve essere rivolta al figlio e trovare in lui realizzazione, non il contrario in cui il figlio nasce per dare al genitore i piaceri della maternità/paternità.

 

e se pensiamo a tutti i bambini che crescono negli orfanotrofi..

 

Concordo al 100%. Il parto deve essere, nei limiti del possibile, la cosa più naturale del mondo e, sempre se possibile, non si deve togliere al bambino il legame biologico con la madre.

 

A me non sembra giusto una cosa simile!

 

Di chi sono queste parole?

 

La questione dell' "egoismo genetico" per me è perfettamente comprensibile.

 

Bene, allora lo si chiami con quel nome e non lo si faccia passare per qualcos'altro tipo "bisogno di donare amore". In fondo è legittimo volere che il proprio patrimonio genetico vada avanti, è disonesto invece farlo passare per volontà di donare amore al prossimo, quello si può fare in maniera più facile e meno costosa semplicemente con l'adozione.

 

Ma non credo che sia proprio così, è più un desiderio di riconoscersi nella propria prole.

 

si è vero, ma la prosecuzione genetica è una conseguenza diretta di questo desiderio. Ma la mia tesi era più semplice:
tu non vuoi esattamente una vita umana da crescere e a cui donare amore, vuoi una vita umana da crescere e a cui donare amore che ti somigli. Ed è vero che si tratta di un desiderio comune e di cui non bisogna comunque provare vergogna, ma devi almeno riconoscere che in realtà il tuo pretesto è "donare amore a chi ti somiglia" non "donare amore in assoluto".

 

Sì però se continuiamo a fare il solito discorso "eh ma con tutti i bambini che stanno negli orfanotrofi" facciamo prima a vietare la copulazione...