Arte....che cosa significa?????

Dico quello che penso
Poi mica sono in una forumcommunity di pollock

 

Rifacendomi ai commenti di Ross e Ride nel topic chiuso, volevo fare una piccola considerazione: con Arte non si intende solo una scultura di Fidia oppure un quadro di Leonardo.
Capisco le vostre perplessità relative all'arte concettuale ma penso sia riduttivo e altamente banalizzante bocciare tutto così su due righe affermando che "che roba è tagliare un quadro in 3 parti e poi spacciarlo per opera d'arte?"; non so se mi spiego: non voglio banalizzare o minimizzare il vostro punto di vista ma senza un concetto saldo di Arte ritengo impossibile fornire un giudizio completo e intelligente, se così non fosse, infatti, ci si abbandonerebbe ad affermazioni "di pancia"...

 

Ma ci mancherebbe che mi offendessi, ognuno ha il suo parere e non mi ritengo assolutamente un intenditore di arte; tuttavia ho la presunzione di non essere il primo bifolco che si trova per strada e di avere una certa sensibilità a determinate forme di espressione artistica. Quando sono stato a Madrid ho visitato il museo Reina Sofia e fatta eccezione per "Guernica", le opere di Salvador Dalì (ho un debole per il surrealismo nei suoi quadri) e qualche tela di Mirò il resto del museo mi ha fatto quasi completamente schifo. Secondo me quando chiunque può essere artista nulla è veramente arte, preferisco un Dennis Hoyt che fa cose un po' trite (ovviamente tratte dalle opere dinamiche del futurismo) cercando di svecchiarle un po' a chi, per manie di originalità o peggio ancora per incapacità di fare altro, partorisce aborti che potrebbe fare chiunque e che nessuna persona con un minimo di senso estetico vorrebbe mai a casa propria. Ovviamente il discorso si applica non solo all'arte in senso stretto ma anche a certi tipi di "moda" o di musica, in ogni caso la ratio del mio discorso è chiaramente comprensibile. Mi taglio fuori da forme d'arte che meriterebbero di essere considerate? Dal mio punto di vista no, preferisco altro e siccome non mi ritengo un artista preferirei contemplare forme d'arte che non sarei capace di fare io stesso.

 

Dimenticavo di sdrammatizzare:

Le 50 cose da dire e le 50 da non dire alla biennale d’arte per far colpo su una ragazza intellettuale | Cattive Idee
(frasi come "E magari ste robe sono anche buone a costare soldi!", "Questo qui aveva poca voglia di lavorare" e "Sembrano i miei disegni di quando avevo tre anni" sono da sempre parte del mio dizionario di fronte all'arte moderna. "Certo che a questo Fontana qui gli piacevano proprio le donne!" è semplicemente geniale )

 

Quando l'arte concettuale non ha ragion d'essere; o meglio, non esiste. Io non me la prendo più di tanto con lui, per me Pollo(ck) era un individuo un pò furbo ma senza talento (le sue opere precedenti, infatti, le trovo mediocri) che, con la scusa dei meccanismi di subcoscienza e dell'Idea pura, realizzava queste sottospecie di opere; il punto è che già allora gliele pagavano. Poi quando è morto, i prezzi sono saliti alle stelle quanto un Van Gogh e, a volte, di più.


Forse ci vuole bravura anche a comporre quegli scarabozzi: se io facessi un quadro del genere, con tanto di spiegazione idealistica o filosofica, varrebbe comunque 3 cent.

 

[scusate doppio messaggio]

 

Non voglio partecipare alla discussione e con questo post NON ci sto partecipando. Ma non per snobismo o per altro, semmai perché si deeve trattare argomenti molto ampi e francamente non ne ho voglia. Scrivo solo per qualcuno che non lo sapesse e magari fosse interessato ad approfondire.
Il concetto di Arte (inteso in senso ampio, non solo pittura e scultura e non solo il "mondo dell'arte") le sue teorie, la storia, l'evoluzione, il suo significato per il mondo occidentale ora, il tentativo di darne un quadro generale e onnicomprensivo ecc. sono tutte cose che si studiano in quello che si chiama Teorie e filosofia dell'arte e, in un campo più esteso, nella branca filosofica di Estetica. Oltreché, ovviamente, per quanto riguarda specificamente l'arte "arte", ovvero quello che ho definito "mondo dell'arte" che continua ad esistere anche ai giorni nostri e di cui si serve di apposite vetrine come mostre e musei, vi è storia dell'arte moderna e contemporanea che aiuta a comprendere come e perché si sia giunti a determinati livelli e lo stato dell'arte oggi (che è andato mooolto più avanti ed è molto più assurdo rispetto ai tempi di Picasso o della neo-avanguardia dei '60 con Fontana e Manzoni, nella quale molti sono rimasti causa studi scolastici del liceo).

 

"La creatività è una prova per superare la sensazione di inadeguatezza che sentiamo mentre creiamo qualcosa e riguardo all'atto del creare. Creare qualcosa per il proprio piacere è perfettamente accettabile ma la quintessenza della creatività è fare qualcosa che piace ed essere pagati per farlo, potrebbe andare meglio di cosi? Il problema sorge quando si deve presentare la propria creatività al mercato e affrontare l'eventualità del rifiuto. La paura si insinua nella mente e la mente può risucchiarci in un labirinto di idee alimentate dall'ego che ci fanno rimanere poveri. Credo che tanto dello snobismo che pervade l'arte sia un sottoprodotto dell'ego e della paura degli artisti. Invece di creare qualcosa che la gente vuole o potrebbe comprare, l'artista fa tanti bei discorsi sul fatto che non vuole intaccare la purezza della sua arte adattandosi alla realtà commerciale. Ma la realtà è che se il pubblico non compra degli escrementi di mucca incollati su una tela, non è colpa sua. La colpa è della mediocrità dell'artista e della sua mancanza di percezione e non dei potenziali aquirenti. Perciò, se ci si deve adattare per far funzionare qualcosa, suggerisco di raggiungere un compromesso e di pagare l'affitto." Questo è un estratto di un autore con cui ho un legame particolare e che ho copiato qui quando ho notato l'attinenza con l'argomento. Certe espressioni che scrive potrebbero sembrare semplici ma non lo sono, bisogna conoscerlo per saperle intepretare...la parola chiave di questo suo breve "discorsetto" è PERCEZIONE. L'artista deve avere PERCEZIONE...è una parola particolare questa, mi piace moltissimo...in questo contesto implica il fatto che l'artista sia proiettato non solo sulla sua forma d'arte, ma anche verso l'esterno: deve essere in grado, cioè, di sviluppare una sorta di "sesto senso", saper sondare quelle che sono le "esigenze" del pubblico, quello che viene ricercato in un'opera d'arte di un determinato periodo e contesto. Se l'artista è in grado di compiere questa "analisi", allora potrà concretizzare l'opportunità di un COMPROMESSO che gli permetta di esprimersi ma di essere coinvolgente sul mercato, allo stesso tempo. Questo a mio avviso non è neanche un compromesso...Giovanni Giudici definisce il compromesso quasi come la mutilata soddisfazione delle persone che nella vita non si battono per il loro "tutto", ma vanno avanti zoppicando amaramente e accontentandosi di una sua parte. Ecco, quello di cui parla l'autore da me citato, non è secondo me un compromesso, perchè dietro non vi è un "accontentarsi", ma un astuto processo che richiede appunto un'apertura, una percezione della realtà esterna all'artista nonchè un impegno che alla fine porta ad una completa realizzazione, non ad una parziale soddisfazione. Però questo è solo il mio punto di vista...

 

Personalmente disprezzo tutte le forme d'arte compresa la musica per la quale ammetto di avere un debole; per quanto riguarda il concetto di arte in sè è di quanto più vacuo possa esistere e comunque è inutile cercare di definirlo perchè è un invenzione e quindi può rappresentare qualunque cosa.

 

Ah,questa mi mancava..l'arte è un'invenzione...
Ps : Se disprezzi la musica,perchè hai un debole per essa?... è quantomeno strano avere un debole per una cosa che si disprezza..

 

Dire che Pollock era senza talento è un'opinione arbitraria, e per questo che la vostra è un'opinione inaccettabile. Pollock aveva talento già prima dell'espressionismo astratto. Trovate mediocri le sue opere anteriori all'action painting? È un po' forte come giudizio, oltre che essere pieno di presunzione, dal momento che anche quei quadri sono pubblicati nei libri di scuola. Un'opinione simile la lascerei agli addetti ai lavori, dal momento che trovo le sue opere del primo periodo piene di forza. La sua intuizione ha poi creato un nuovo movimento artistico (dite poco...), che può non piacere (opinione più che legittima oltre che accettabilissima), ma che non può essere liquidata come il progetto di un furbastro (e qui dubito che conosciate il Pollock uomo).
A me non solo le sue opere piacciono, ma mi dicono molto più di tanti altri quadri osannati dai più.
Se non capite qualcosa, non vuol dire che questa non abbia valore.

Dire che "non è arte ciò che so fare pure io" è la solita tipica frase che si sente nelle chiacchiere da bar. Interessatevi in modo approfondito all'arte moderna, e così capirete Fontana, Andy Warhol, Burri, Basquiat, Cucchi, Baselitz e così via...

E tu ci spendi pure i soldi per l'arte....
A parte la musica, noi viviamo nell'arte: i vestiti che indossi sono disegnati da degli stilisti, la macchina che guidi è creata da un designer, l'orologio che guardi è disegnato da un creativo, siamo immersi nella creazione, e quindi nell'arte. Forse per arte intendi quella che vediamo nei musei, ma è solo una concezione limitata dell'arte stessa.

 

state parlando del niente :headshak:

 

stanno parlando di tutto.

 

Io invece trovo fastidiosamente presuntuoso il tuo post. Il fatto che avesse un qualche talento è una tua opinione, se poi dobbiamo prendere, come metro di paragone, pagine sui libri di scuola, beh, mi porta un attimo a dirti di sgonfiare il tuo ego ipertrofico (tanto più che nella stragrande maggioranza dei casi io gli ho visto 4-5 pagine dedicate; se queste fanno di Pollock un grande autore allora Picasso è il massimo genio del Novecento. Poi se ci sono altri libri di liceo più approfonditi ben vengano, anche se su Pollock già mi son informato, in parte, per conto mio). A te, stimolato dal libro di testo che ci trova chissà quale carica eversiva, possono piacere, ma non è detto che, a qualcun'altro, debba apprezzarli. E non è una questione di capirli, visto che la "filosofia" di Pollock la conosco.

"Se non capite qualcosa, non vuol dire che questa non abbia valore."

Questa poi le batte tutte. Presunzione oltre ogni limite. Ci saranno sicuramente qui persone molto più preparate di te (magari non io, anche se per certi correnti artistiche sono non poco ferrato), che hanno visitato diversi musei e mostre e per anni si sono informati dalle fonti più disparate, a cui Pollock non è mai piaciuto; arriva il Maestro dell'Arte dal nulla che afferma perentoriamente che noi non abbiamo capito nulla.

Tra l'altro, fra quei quadri osannati dai più, ce ne potrebbero essere molti che tu semplicemente non hai capito, quindi il tuo Q.I. è pari al mio, al limite

 

Ah, perchè non lo è? Sarebbe esistita a prescindere dal fatto che la nominassimo tale?

Se per questo ho pure un debole per Belen...