Anticristianesimo

Mah, premettendo il fatto che di questo Georges Salet non riesco a trovare una biografia che una (quindi è una fonte che prendo così con le pinze, docente universitario, profondo conoscitore delle maggiori questioni scientifiche del nostro tempo) mi sembra mooolto pretenzioso come articolo.
Innanzitutto, che vuol dire: la nascita CASUALE di un organo nuovo? Ma
Secondo: abbiamo moltissimi esempi di evoluzione anche in un arco di tempo strettissimo. Bison betularia per esempio (farfalla notturna comune in Inghilterra) fino alla fine del XIX secolo era principalmente di colore chiaro, ma nel giro di un mezzo secolo la frequenza allelica del gene "colore chiaro" è passata dall'80% allo 0%. Ora infatti sono tutte nere. In cinquant'anni.
Altro esempio, le Isole Galapagos, dove esistono più di 10 specie diverse di fringuelli, tutte derivanti da un'unica specie. A seconda delle condizioni ambientali che han trovato sulle varie isole si sono evolute in modo diverso. L'uomo ha subito una crescita drastica della statura da quando si è civilizzato e la sua alimentazione è migliorata.
Vogliamo forse negare questi esempi di evoluzione documentata e documentabile? Senza contare le prove paleontologiche, le prove biogeografiche e le prove biologiche (anatomia comparata, embriologia comparata, biologia molecolare..)
Terzo: qui prende in considerazione solo le mutazioni. Ma l'evoluzione non è fatta solo di mutazioni, bisogna prendere anche in considerazione la selezione naturale, il flusso genico, la deriva genetica (con annesso "effetto del fondatore"), gli accoppiamenti non casuali, la radiazione adattativa e altre varianti.

Ma ora la parte più bella: la conclusione. Se prima un MINIMO di riserve le potevo avere sulla sua teoria, nella conclusione è decaduto il tutto. "L'atteggiamento evoluzionistico è, di solito, quello di ignorare le difficoltà e le obiezioni e di passare oltre, giocando sulla ignoranza dei molti e su fattori emotivi. Tra questi ultimi trova posto, senza dubbio, la convinzione diffusa che una risposta non scientifica a un problema posto dalla scienza, quale è quello relativo alla origine e alla varietà dei viventi, sia una sorta di capitolazione dell'intelletto, l'ammissione di un limite." Ah, ora è la scienza che gioca sull'ignorare le difficoltà e su fattori emotivi, non la religione che spiega il tutto con un bel "mistero della fede" a random quando non sa più che rispondere.
Che poi, perchè tirare fuori Dio? Perchè se non è bianco dev'essere per forza nero?
Questo principio, e i calcoli da cui deriva, non hanno trovato smentita di nessun genere. Ed è anche molto inverosimile che possano trovarne. Ma per forza, gli scienziati hanno ben altro da fare che rispondere a certe teorie dai!

 

E' un errore in cui gli antievoluzionisti incappano spessissimo.

 

Si chiamano "false dicotomie". La fede ci campa da tempo immemorabile.

 

Perdonami,ma non penso ti sia tutto dovuto,e soprattutto non devo dimostrar nulla,se sei interessato all'argomento puoi cercare questa "curiosita' " nei momenti liberi,non vedo perche' dovrei farlo io che la notizia l'ho riportata perche' la conoscevo gia' :-P
Tra l'altro potrei rigirarti la "frittata" dicendoti che avresti potuto intervenire sul mio post dopo previa ricerca informativa,e non partire prevenuto solamente perche' la notizia ti pareva strana ed/od inaccettabile.

 

Le solite fregnacce pseudomatematiche che si possono fare solo e soltanto partendo dal presupposto che l'evoluzione sia casuale.

Peccato che l'evoluzione sia la selezione NON CASUALE di mutazioni generate casualmente. In più sembra che vogliono che l'evoluzione avvenga in un singolo individuo, quando invece è un fenomeno di popolazione, e tirano fuori talmente tanti numeri "ex rectum " che è totalmente ridicolo prenderli sul serio.

Immagina di mischiare un mazzo di carte e cercare, mischiando in maniera perfettamente casuale, di riportarlo allo stadio di fabbrica, con tutte le carte in fila in base a valore e colore.

Per farlo, mischiando totalmente a caso, considerato che le permutazioni possibili sono 10^67, anche mettendoci un secondo per rimescolamento, ci vuole dieci alla 49 volte l'età dell'universo (!)

Ma sulle mutazioni casuali funziona una selezione non casuale. Immagina di poter guardare 5 carte a caso nel mazzo di 52, e decidere se tenerle fisse o scartarle, perché sono nella posizione giusta o meno. Ora questa è un parallelo che funziona fino ad un certo punto, perché l'evoluzione non ha un fine predeterminato, ma ha un fine contingente: il fine contingente è propagare più copie di sé stesso possibile. Puoi immaginare che le carte nel posto giusto aiutino il tuo mazzo a riprodursi più velocemente o più efficacemente, in sostanza.

Questa volta, invece che in media 10^67 tentativi, te ne basteranno grossomodo tre dozzine (non ho fatto calcoli rigorosi, ma più o meno dovrebbe essere quello). E' una bella differenza.

Dire che è impossibile l'evoluzione di X perché è troppo improbabile perché è tutto casuale, è come dire che questo si formi naturalmente:



E' impossibile, perchè ci sono vegintilliardi di miliardi di miliardi di atomi disposti esattamente in 3 coordinate spaziali, e se fossero scelte a caso mai e poi mai in centomila vite dell'universo sarebbe possibile e blablabla.

Peccato che nessuno sostenga che gli atomi in un cristallo si dispongano a caso, come nessuno sostiene che l'evoluzione sia casuale.

All rights go to MM© [che lost dovrebbe conoscere bene]


[edit: le 5 carte rappresentano le mutazioni (perchè entrambe le cose sono eventi casuali), mentre la scelta che tu fai se tenere quelle cinque carte o scartarle rappresenta la selezione naturale e quindi l'evoluzione (in quanto tu scegli quella che al momento è secondo te la combinazione migliore di carte,come in natura vengono selezionate le mutazioni migliori per una determinata circostanza).]

 

Secondo me l'evoluzione non è casuale, io credo che sia stata voluta da Dio.

L'errore che si fa generalmente è leggere la Bibbia in senso letterale, in realtà andrebbe letta come una grande metafora, anche Cristo parlava sempre per metafore, perchè la metafora è il modo migliore

1) Per spiegare cose complesse in modo relativamente semplice e soprattutto, in maniera efficace
2)Per tenere viva l'attenzione del lettore/ascoltatore.

Dunque, per me, Dio e la teoria dell'evoluzione possono benissimo coesistere!

 

Sì però uno dei due soggetti è superfluo.

 

Dipende...

 

Ma di quale dio stai parlando?

 

Odino, chi sennò?

Scherzi a parte...dipende da ciò in cui credi...da come vedi il mondo.

 

Il mondo è come è, non importa come lo vedi o in cosa credi.

 

L'onnisaccente EmmeEmme

 

Sapere che ha non più di 25 anni e che ha conoscenze scientifiche simili mi incute timore oltre che profonda venerazione

 

ripeto, quali coordinate posso avere per una ricerca simile? È impossibile!
E comunque il problema non è nel chiederti su quali basi fondi le tue affermazioni.
Senza fonti, ripeto, a mio avviso ti basi sul solito articolo del giornalista che estrapola le frasi dal contesto.

Per evoluzione casuale penso che si riferirsca al fatto che l'evoluzione sia frutto del mero caso.

 

mah io non ne sarei tanto sicuro