Tm best Movie 2.0

grandi Dari

io farei un contest se son meglio loro o i Manowar.

 

Girone C: Film Visionari

1) Mullholland Drive David Lynch 2001 Mulholland Drive (2001) - IMDb

2) Strade Perdute David Lynch 1997 Strade perdute (1997) - IMDb

3) Requiem For A Dream Darren Aronosfky 2000 Requiem for a Dream (2000) - IMDb

4) Solaris Andrey Tarkovskij 1972 Solaris (1972) - IMDb

5) Videodrome David Cronenberg 1983 Videodrome (1983) - IMDb

6) 127 Ore Danny Boyle 2010 127 ore (2010) - IMDb


Avete come sempre a disposizione una settimana dunque il girone chiuderà venerdì prossimo alle ore 00:00.

 

Ma le critiche così poste le accetto ben volentieri. Hai fatto bene a fare questi post!
Io, ripeto, di questi film non ne sono assolutamente un esperto. E sapevo che potevo incappare nel dire qualche "cagata" proprio perchè non conosco bene il mondo del cinema d'autore (ecco il motivo del disclaimer XD)
Ciò non toglie che secondo me Stalker poteva benissimo essere sviluppato in un'ora e mezza, e non capisco perchè il regista abbia voluto allungare così tanto il brodo. Esempi: se ne sentiva veramente il bisogno di far passare dieci minuti la telecamera sulle cose perse nell'acqua? O di rimanere altri dieci minuti con l'immagine di loro seduti fuori dalla Stanza mentre fuori c'è il temporale? Magari sono io che non ho capito questi continui allungamenti, e forse perchè non ne sono avvezzo.
Fatto sta che penso (IO) che questo modo di fare tagli fuori buona parte del pubblico, e che al regista non importi poi molto se non sarà poi così conosciuto al di fuori di una ristretta cerchia, ma anzi faccia in modo di allontanare proprio quel pubblico "ignorantone" con questa eccessiva prolissità, e con altri metodi che rendono il film pesante e poco dinamico. Invece penso che se un regista ha un messaggio da mandare allo spettatore debba tentare di arrivare al più ampio numero di persone possibili, non so se mi spiego.

Ho scritto di tenere a freno le tastiere perchè avevo paura di reazioni enormi a qualcosa che avevo scritto, ben sapendo che in alcuni tratti ci sono andato giù pesantino con questi film "Capolavoro".
Come ho scritto qui sopra, le critiche se ben poste son ben accette

 

Il David di Michelangelo poteva essere alto mezzo metro, il Vampiro di Munch poteva essere un 30x40, Guerra e Pace di Tolstoj poteva essere riassunto in 20 pagine, Thick As A Brick dei Jethro Tull poteva durare 4 minuti.
Non-sense.

 

Davvero trovi che i dubbi o i pensieri su Dio che attanagliano te,Bergman,il pastore ma anche me,siano ancora cosi' attuali,nello specifico,da poter costituire OGGI la base per un film?Nella societa' moderna con i suoi non-valori?Forse sono io che sono un po' pessimista.

 

127 ore è un pò un cavolo a merenda però...

 

l'unico dei sei che mi manca, 127 ore.

 

cacchio che girone

 

minchia, Stalker per un punto...

 

Stalker

Di questo girone me ne manca qualcuno, rimedierò.

 

mancava un film da mettere e ho messo quello, un po' random.

 

Girone infernale ,sono tutti film meritevoli,molti tra i miei favoriti di sempre....non so' proprio come votare .

 

Perchè paragonare un film a un quadro o a una statua ha effettivamente un suo filo logico
No comunque, per rispondere, ci sono alcune opere che nella loro dimensionalità/struttura sono pressoché perfette, altre invece no. Per me Stalker strutturalmente non è perfetto.

 

Credo non c'entri solo dio. La grandezza di quel film, a mio avviso, sta nel saper comunicare alla perfezione l'angoscia, lo spaesamento, l'irrequietezza davanti al fatto che dio possa non esistere e che la Morte sia la sola e unica realtà, e che renda la vita unica e irripetibile, al di là delle teorie e dei dogmi dominanti. La totale libertà dell'essere umano gettato nel mondo, senza niente, senza scopi, con una conseguente ridefinizione dei principi morali e un aumento vertiginoso del peso delle responsabilità delle proprie azioni nei confronti di se stessi, in primis. Un esistenzialismo cinematografico, di fatto. Il dipinto della vita in preda al dubbio e i diversi modi di porsi nei suoi confronti, ma che conducono tutti comunque, inevitabilmente alla stessa conclusione: la danza con la Morte.

Anyway, al di là dei significati del film, che entro un certo limite sono comunque "personali" soprattutto quando un film è di spessore come in questo caso, per rispondere alla tua domanda, ritengo che dall'alba dei tempi, sia una sparuta minoranza di persone che dia peso a certe questioni tanto da porsi domande e interrogarsi sulla vita, la morte, il senso delle cose a livelli da rendere problematica la propria esistenza stessa. Intendiamoci, non sto dando giudizi di merito. Non sto dicendo che sia giusto o meglio, non faccio un discorso elitario. Penso che però da sempre la maggioranza delle persone sia semplicemente interessata ad altro o preferisca rifugiarsi in una fede qualsiasi (non soltanto in termini religiosi eh, anche la fede nel progresso, nel self-made man, nel consumismo, nei soldi, nel partito, in un dogma qualsiasi, o nella verità nelle proprie tasche) piuttosto che vivere col morso del dubbio o stare in piedi di fronte alla consapevolezza della morte, del termine ultimo della propria esistenza, del non-senso della vita e quant'altro. Per questo credo che sia attuale quel film, così come continuano e continueranno per sempre ad esserlo certe domande e un certo modo di porsi riflessivo nei confronti della vita e delle cose. Perchè sono gli spiriti che si interrogano e non sono mai soddisfatti delle risposte che trovano, quelli che portano avanti la cultura umana. E in ogni società ed epoca della storia, questi spiriti sono stati dapprima contestati, processati, vessati, uccisi. Salvo poi esser proclamati geni universali qualche tempo dopo. Quindi sì, anche nella nostra società, nel nostro mondo di plastica, idee pret à porter, dogmi laici, figa-cazzo-aperitivi, social networks e quello che vuoi, c'è e ci sarà sempre qualcuno che si pone certe domande poichè si sente "stretto" in tutto questo. Anzi, forse proprio a maggior ragione in questa società che annichilisce lo spirito e che ci affoga in mezzo alle cose e alla facilità, sempre più persone si sentiranno sempre meno a loro agio. E' il pregio e il difetto del contraddittorio essere umano. Ovviamente, tutti pareri miei assolutamente sindacabili, hai posto una questione e ritenevo giusto risponderti, anche se avrò fatto due palle così a parecchia gente.

 

Guarda che io sono perfettamente d'accordo con te su tutto.Non voglio assolutamente sminuire l'importanza di porsi domande di un certo spessore,anzi.Pongo proprio il problema sul fatto che al giorno d'oggi affrontare certi argomenti che vanno diciamo cosi' in profondita' e' diventato "fuori moda".La mentalita' piu' pragmatica dello scudiero ha avuto la meglio su quella religiosa di Antonius.Nello specifico,pero',credo sia il caso di fare una distinzione su quello che era il messaggio di Bergman e quello piu' generale di cui parlavi te.Bergman si incentra piu' che altro sul discorso di fede,esistenza di Dio e sui dubbi conseguenti.E' un discorso prettamente religioso(che viene,da quello che ho letto,dalla sua infanzia passata insieme al padre predicatore).I discorsi che fai tu(su cui sono perfettamente d'accordo)riguardo l'esistenza umana in generale con tutte le sue sfaccettature,credo siano un po' piu' distaccati dal discorso Dio/religione tout court di Bergman(a meno che non ho interpretato male).Quindi e' l'aspetto"religioso"che trovo anacronistico,non certo quello generale riguardante l'esistenza umana che,pero',mi sembra stia prendendo sempre piu' un aspetto agnostico('sto agnostico l'ho buttato un po' li' senza cognizione di causa...magari passa inosservato)