Arte....che cosa significa?????

Ovvio, ti cito quello che ha detto la mia ragazza:
"povera bimba..lei che voleva fare i suoi paciughi.."

 

ma i suoi paciughi sono processo di elaborazione mentale-psicologica o gli sono stati ordinati?

 

Dietro l'arte ci deve essere un minimo di tecnica, chiamiamola così. Techne in greco significa arte, in realtà il termine greco unisce i nostri concetti di arte e tecnica.
Capisco un artista che vuole di proposito realizzare un disegno come i bambini (ce ne sono di esempi) ma il disegno di un bambino che vuole solo divertirsi (e a 4 anni non pensi ad altro) non può essere considerato arte.
Ci deve essere la volontà dietro, e tecne appunto:
Techne

 

sì deve esserci la volontà, ma nessuno ha chiesto alla bambina se volesse rappresentare qualcosa.. se nel disegno in rosso avesse voluto rappresentare un fagiano, ci sarebbe la volontà per mezzo di una tecnica non figurativa.. tra l'altro la techne non è detto che sia una capacità pratica e non, infatti i critici e gli estetici si dividono su questo... c'è chi pensa che techne sia solo la capacità pratica unita alla progettazione di qualcosa, la capacità teorica citata in molti casi è intesa o come logos o eidos... la bambina in questo caso avrà avuto sicuramente eidos, ma anche un po' di techne infatti sapeva come mettere e stendere il colore... altrimenti nemmeno il dripping di Pollock potrebbe essere considerato arte

 

E' vero però secondo me la techne che usa la bambina non nasce da una precisa volontà di stendere i colori con la mano per esempio, ma forse dal fatto che non sa come farlo in altro modo. Non è una scelta perchè non ha scelta, menrte un artista che decide di disegnare così lo sceglie tra diversi stili con una motivazione precisa e non perchè non sa farlo con altri mezzi secondo me

 

potrebbe anche essere, certo non è detto che l'arte sia proprietà solo di coloro che hanno una gamma di conoscenze vaste nel campo della rappresentazione... almeno io non credo affatto che per essere artisti sia necessario anche solo fare dei bei disegnini... in fondo:

 

Sì, ma la scelta di usare una determinata tecnica dovrebbe avere qualcosa di razionale dietro e non fatta a caso (premetto che ipotizzo che la bambina di 4 anni non abbia fatto un razionale sulle tecniche usate per disegnare le sue opere). Il punto è: se aveva una matita in mano anzichè i colori in tubetto a lei sarebbe importato qualcosa o avrebbe disegnato lo stesso? Se avesse avuto una matita secondo me non creava quelle che sono state definite opere d'arte, ma non so fino a che punto le sarebbe importato, forse voleva solo divertirsi.

Comunque manca la scelta secondo me. Alla fine è (Adesso esagero) un disegno a caso, per cui non posso considerarlo arte. Anche una scimmia battendo a caso sulla testiera di un computer potrebbe in teoria (anche se molto molto molto improbabile) scrivere "L' infinito" di Leopardi o la Divina Commedia di Dante (è una provocazione), sarebbero opere d'arte lo stesso?

 

beh ma la scelta l'ha fatta, ha preferito i tubetti alle matite... secondo me poi il pasticcio del bambino è quanto di più vicino all' (se non forse la superazione dell') automatismo psichico puro... di certo la volontà di creare arte non c'era, ma la volontà di creare comunque sì non trovi?? anche se solo per divertimento, ma la volontà di creare era in lei.. comunque è difficile parlarne non conoscendo la bambina...

rispondo alla provocazione dicendoti: no non sarebbero opere d'arte perchè (chiedendo a un qualunque prof di estetica) l'arte è tale innanzi tutto se c'è volontà di creare e se l'opera creata è originale... all'infuori di queste due "regole" non c'è arte

 

sono d'accordo ma per me ci vuole qualcosa in più, in teoria ognuno di noi è un artista però da qui a dire che un quadro di un bambino di 4 anni vale migliaia di dollari o più ...

 

ovvio anche per me si esagera per quello dico vorrei saperne di più

 

Non si capisce più la distinzione tra arte come la si intendeva una volta e l'essere artisti nel nostro piccolo.
A questo punto se mai avrò un figlio porterò tutti i suoi capolavori ai critici d'arte

 

Infatti il valore "inestimabile", cioè quella parte dell'oprea d'arte che non da tutti viene capita, viene manipolato "ad arte" dai critici, che trasformano dei paciughi senza alcun valore artistico in "opere inestimabili".

Basta vedere nel mondo della musica. Quante volte siete andati ad ascoltare un concerto underground e vi siete scoperti a pensare che quei quattro ragazzetti sudati se messi sul main stage del Wacken non sfigurerebbero affatto ed anzi, forse riuscirebbero addirittura a far sfigurare gruppi decisamente più blasonati.
Nella musica le case discografiche fanno il bello ed il cattivo tempo riuscendo ad influenzare le masse così come nel mondo della pittura o della scultura i critici mandano dalle stalle alle stelle chiunque vogliano. Sta poi al pubblico, a palle ferme, come si suol dire, stabilire se si tratta di opere d'arte oppure no.
Son passati secoli e si ascoltano ancora Mozart e Bach; son passati decenni e si ascoltano ancora gli Iron Maiden ed i MotorHead... son passati pochi anni e Marilyn Manson è già finito nel dimenticatoio. Qualcuno ricorda ancora quel cavallo che "dipingeva" con un pennello in bocca? Strano, eppure sembrava essere la nuova avant garde del XXI secolo...

 

E' stato rapidamente sostituito da elefanti, delfini e otarie. Che a loro volta verranno sostituiti da altri animali. Il consumismo è arrivato fino a qui.

 

Pollock.
Inutilissimo.
"eh ma lui ci ha pensato per primo"
Inutilissimo.
Arte ad uso e consumo del suo artefice.
Non la capisco.
Non c'è niente da capire.
E valgono milioni le sue opere.
Orco mondo.
Voglio morire.

 

Boom!!!