Anticristianesimo

Senza ripostare tutto, ripeto, l'atto, secondo la Chiesa Cattolica, non va disgiunto con l'affettività, l'erotismo e l'apertura alla vita.
Non ho mai detto che si deve fare l'amore solo ed unicamente per fini riproduttivi. Mai. Le 3 cose vanno insieme. Fare sesso solo a fini riproduttivi è sbagliato al pari di farlo solo a fini erotici.

La frase che hai citato "È la tua parola contro la mia", e` una replica alla frase

Anche alla luce di questa

Perché penso che tu ammetta la possibilità di escludere aprioristicamente la finalità riproduttiva dell'atto sessuale.

Però non troverai mai una mia affermazione che disgiunge, nell'atto d'amore, i tre elementi sopracitati. E cioè che dica che l'uomo debba far sesso solo per far figli. Non l'ho mai detto esplicitamente e non ho mai avuto l'intenzione di dirlo implicitamente.

Non sapevo studiassi biologia
Comunque gli organi vestigiali adesso non hanno nessuna funzione, ma l'hanno avuta, e probabilmente ci sono serviti per la sopravvivenza della specie. Forse bisogna ringraziarli :grin:. Vabbé capisco comunque che il concetto è un po' OT.
Quello che non mi convince di Monod è questa parte del discorso:
"postulato di oggettività. Postulato puro, che non si potrà mai dimostrare poiché, evidentemente, è impossibile concepire un esperimento in grado di provare la non esistenza di un progetto, di uno scopo perseguito, in un punto qualsiasi della Natura"
Laddove afferma aprioristicamente che non esiste un progetto della natura. Se non si può dimostrare la non esistenza di un progetto, lascia comunque aperta la porta che esista.
Ma sono comunque tutti discorsi che non potrei affrontare adeguatamente data la mia ignoranza in materia.

Vero, lo puoi fare, ma faresti sempre l'amore senza sentimento.
È sempre un fare sesso. Divertente, ma non raggiungi la pienezza dell'atto stesso. Vuoi mettere il fare l'amore con il fare sesso, è di gran lunga meglio il primo

A me personalmente non crei nessun problema . Ti escludi qualcosa di molto più bello però.

 

ma quindi se per età o per malattia viene a mancare l'eventualità di procheare (apertura alla vita) i due amanti peccano se fanno sesso protetto? con il preservativo non chiudono nessuna possibilità di procheare visto che non possono procheare comunque.
non mi ricordo la risposta che mi è stata data. perdono.

 

Io penso che non ci sarebbero problemi, ma perché usare il preservativo? Godi di meno

 

Vabbè, lasciamo perdere.

Infatti non studio biologia.:P

Sì, certo, il punto che volevo evidenziare è che la scienza, per definizione, descrive la realtà senza prendere in considerazione il finalismo. Per cui, se si vuole fare un discorso basato sulla realtà così come è descritta dalla scienza, si deve lasciare da parte il finalismo. Poi uno può tranquillamente credere che ci sia un progetto, e argomentare partendo da tale presupposto, ma in questo modo esce dall'ambito della scienza.

Ma non lo metto certo in dubbio. Però, per citare Woody Allen: il sesso senza amore è un'esperienza vuota, ma tra le esperienze vuote è una delle migliori.

E chi lo dice che lo escludo? Al massimo è se rinunci al sesso quando non hai la possibilità (per mancanza di "materia prima") di farlo con la persona che ami che escludi qualcosa.

 

Ma giusto una briciolina, eh!
Tra regole da seguire, comportamenti da vietare, scandali interni, ecc., parlano quasi più spesso di sesso che di dio.
E ritieniti "fortunato" di essere nato maschio, che almeno fai parte del lato decisionale della Chiesa.
Sei hai la sfiga di essere donna e cattolica, devi solo sperare di sposare un bravo uomo (niente divorzio), di poterti permettere di mantenere tutti i figli che verranno (niente contraccezione) e di non subire violenza da qualche maleintenzionato o di avere problemi di salute legati al parto (abCENSURAorto).
E ovviamente non potrai mai avere peso nelle decisioni prese dal Vaticano perché non potrai mai avere un ruolo attivo nella gerarchia ecclesiastica (evidentemente siamo esserini inferiori).

Come una donna possa definirsi cattolica o islamica, resta per me un enorme mistero.

 

Dio è imperscrutabile nelle faccende serie, ma nelle ca**ate (intese anche in senso letterario ) scende sempre nei minimi particolari.
Probabilmente se qualche papa (mi sfugge il nome ma l'avevo letto da qualche parte) non avesse arbitrariamente deciso che gli uomini di Chiesa dovessero essere casti, oggi sarebbero in molti ad avere meno problemi e si discuterebbe di certi argomenti (come la famiglia) sapendo veramente di cosa si parla e non per sentito dire.
Non potendo fare sesso (seeeee), evidentemente viene voglia di parlarne di più e di mettere in difficoltà chi potrebbe farlo liberamente.

In generale, cercare di regolare tutto ciò che di piacevole e semplice comporta l'essere umani, rientra in un concetto di punizione per i reati dei quali l'uomo sarebbero colpevole dalla notte dei tempi.
Non a caso anche lasciarsi andare ad altri tipi di piacere come la gola, viene comunque ritenuto peccato.

Mai come in questi casi mi viene voglia di rispondere grazie a Dio sono atea.

 

Ho sempre pensato che la religione cattolica esalti la sofferenza molto più di quanto non esalti la vita. Si fa di tutto purchè il fedele debba sentirsi sempre in difetto, sempre bisognoso di perdono. Il concetto di peccato originale la dice lunga, poi: colpevoli fin dalla nascita!

Mi è capitato altre volte di dirlo, ma le opinioni in materia di sesso, procreazione, amore e famiglia credo costituiscano l'esempio principe della distanza della morale cattolica dalla realtà vera, dalla realtà vissuta. Specialmente dal momento che, a dettar legge, vorrebbero essere persone che non hanno esperienza in nessuno di questi campi (e infatti i risultati si vedono).

 

Il solito punto di vista, di parte e pregiudizievole.
La verità è che dietro ogni comandamento del cristianesimo c'è un perchè.
Perchè si condanna il sesso fine a se stesso?
Perchè porta all'egoismo, ad una visione distorta del partner, e soprattutto della donna, che viene vista come un oggetto che servirebbe unicamente a darci piacere e ad appagare gli istinti, portando anche a fatti veramente spiacevoli e sbagliati, come le violenze, le molestie, gli stupri.

 

Quote(compresa l'ironia).

Fortunatamente,seppur si tratti di minoranze,anche tra gli stessi cattolici(compresi ministri di culto) che leva la sua voce contro la sessuofobia della Chiesa Cattolica.

Per esempio Don Giorgio De Capitani con il suo video "Il Papa e il preservativo".

Copio qui una parte del discorso(trovabile integrale su Il papa e il preservativo - DonGiorgio.it )

Prima di scendere a parlare dell’ultimo intervento del Papa sul preservativo, vorrei allargare un po’ il discorso, ed esprimere un’infinità di domande, che possono poi ridursi ad una sola: perché alla Chiesa, o alla religione in genere, interessa così tanto il sesso? qual è la ragione per cui ancora oggi non fa altro che dettarne le regole, arrivando al colmo di stabilire tempi e modalità, per evitare eccessi o un uso cosiddetto contro natura? Cara Chiesa, che te ne frega? Non è che hai nel suo seno come un tarlo, una specie di ossessione paranoica che ti porta a odiare il sesso o a ingabbiarlo in modo tale da toglierlo alla libertà di coscienza di ciascuno, che si sente in tal modo come un oggetto di pura riproduzione fisiologica?

Comunque ho capito una cosa.
E' vero che la Chiesa Cattolica è il corpo mistico di Cristo,ciò che ho capito è che questo corpo mistico non è infallibile come Colui che è la sua anima.

Comunque forse alcune posizioni sono destinate a cambiare.
Per esempio prima del Concilio Vaticano II non era permessa nemmeno l'astinenza periodica come metodo per evitare gravidanze.

Ora non pretendo che venga autorizzato il preservativo ma almeno il coito interrotto,il quale lascia comunque una porta aperta alla procreazione.

Poichè il punto della Chiesa Cattolica è che il rapporto sessuale abbia una porta aperta alla procreazione,è solo insensato che non venga permesso il coito interrotto.

Zanna hai davvero raggiunto il culmine con questa tua affermazione.

A parte il fatto che se io faccio l'amore con la mia ipotetica moglie,io non sto ricevendo piacere ma sto anche dando...questo non è sfruttamento.Il baratto(in questo caso di piacere) non è sfruttamento.
Fare l'amore è appunto dare e ricevere piacere pensando anche all'altra persona.

A parte questo,non ti rendo conto della fesseria che hai detto?
Nel caso tu non te ne fossi accorto,tu dai ad intendere che i cristiani protestanti,valdesi e in genere tutte le persone che non condividono la posizione cattolica sul sesso siano potenziali stupratori e maniaci!

Ma ti rendi conto di quello che dici?Ma ti senti quando parli?

Guarda che non è la non-condivisione delle posizioni cattoliche sul sesso a creare stupratori,maniaci e pedofili.
Allora i preti pedofili?

 

O quanto meno esalta la vita tramite la sofferenza.
Non a caso si arriva all'estremo di inneggiare a quelle donne che decidono di portare a termine la gravidanza consce di morire nel mentre (o di parto o perché già malate o in coma). Poco importa se la decisione significa anche abbandonare al proprio destino il neonato, il padre e gli altri figli.
La tentazione di inneggiare al martire è sempre molto forte nei credenti (non solo cattolici). Al punto di perdere di vista l'illogicità e l'egoismo che a volte può comportare.
Comportamento, tra l'altro, del tutto innaturale (siccome, quando fa comodo, piace portare la natura come esempio), visto che in natura la sopravvivenza dei cuccioli più forti ha la precedenza sui più deboli e la vita della madre ha la precedenza su tutti (sennò chi cura i cuccioli?).

 

Stai dunque dicendo che le persone che fanno sesso fuori dal matrimonio e non per fini riproduttivi sono più portate alla violenza, alle molestie e agli stupri e, in generale, a una visione della donna come oggetto?

Ma, sul serio, parli per esperienza o per sentito dire a catechismo? Perchè ci si potrebbe anche offendere a leggere ste cose.

 

Data l'inflessione del tuo discorso, è reciproca la cosa!

Ti assicuro che la ratio è quella che ho citato...se a te non va bene, pazienza.

 

Orlando, pur con tutto il bene che ti voglio...non sei propriamente la persona giusta per accusare qualcun altro di dire fesserie.

 

ma visto che ultimamente si parla di vita, perche' non parliamo di morte? ma quella vera.

per la Chiesa quando si è morti? una cosa che ho sempre trovato alquanto paradossale è che la Chiesa Cattolica non si è ancora espressa apertamente sul concetto di morte clinica.
ovvero: io, per legge, so quando devo e posso decretare la morte (ovviamente per fini legali). in pratica sono io in sala operatoria che ho l'ultimo insindacabile giudizio.
per la Chiesa invece?

la butto lì:
quando il cuore cessa di battere?
quando si ha morte celebrale?
secondo voi perche' quando c'è un arresto cardiaco si continua a massaggiare il cuore?

se studiate un pochino troverete la soluzione

(non rispondete avendo in mente le scene da film perche', per l'appunto, è finzione. quelle li' sono tutte cavolate cinematografiche)

 

E' reciproca sto cazzo. Io non condivido praticamente nulla di ciò che scrivi ma nostante ciò non mi pare, a differenza tua, di aver fatto un discorso generalizzante associando semplicisticamente posizioni diverse dalle mie al "male". Anzi, per quanto posso cerco pure di capirle, le posizioni diverse.
Ma visto che a quanto mi riferisci la tua Chiesa considera quelli come me esseri inclini allo stupro e alla violenza e che tu da bravo soldatino ti affretti a sottoscrivere la cosa mi sento nel diritto di offendermi e parimenti mi sento nel diritto di chiederti se simili sparate le hai verificate di persona, da essere in teoria pensante con la sua testa, oppure se hai preso sic et simpliciter per buono un discorso che a voler essere generosi è puro fondamentalismo. Quindi "inflessione del mio discorso" un cazzo. E le false faccine sorridenti le puoi anche evitare, che non ho più 20 anni e il sarcasmo non mi tange.