Anticristianesimo

Opinioni legittime, ma quel che chiedo io è: perchè?
Qual'è il principio che determina questi giudizi?

prima parlavi di "non rompere gli zebedei al prossimo"...quel che ti chiedo è: su quale base hai eletto e ritieni giusto questo principio di giudizio rispetto agli altri?Cosa te lo fa ritenere quello più adatto in base al quale giudicare le cose?

perchè se no, tutte le altre cose possono essere viste come positive:
i testi antichi possono essere considerati autorevoli, la presunta follia un segno mistico, la gerarchia funzionale all'ordine, e via dicendo.
Ogni difetto potrebbe essere inteso come pregio in funzione del criterio di giudizio.

Nel tuo caso mi pare di capire che il criterio fondante di ogni giudizio sia "l'assoluta libertà personale". Ua buona scelta, devo dire.
C'è però da rimarcare: perchè proprio questo?cosa lo rende il principio migliore? E poi: come definisci la libertà personale? Perchè credo che ciascuno abbia la sua, di idea di assoluta libertà personale...il gioco si complica

 

Già.
Ad ogni modo direi che i discorsi circa la morale lasciano il tempo che trovano perchè, come già detto più volte in passato, l'essenza del cristianesimo non è di essere una morale.

 

L'istinto, l'esperienza, l'evoluzione.
Ci sono comportamenti base che, volenti o nolenti, sono insiti in noi e che ci hanno permesso (religioni o meno) di essere qui oggi.
Il "non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te" non è una regola cascata dal cielo, sta sicuro che l'avevano già capita gli uomini delle caverne.
Che poi subentrino altri fattori, che poi l'uomo si sia evoluto in qualcosa di molto più complicato di una scimmia è un conto (potremmo scrivere libri invece che post), ma che esistano principi base per tutti è un dato di fatto (basta viaggiare, anche virtualmente, in giro per il mondo per accorgersene).
E' inutile girarci intorno, ci sono comportamenti base in ognuno di noi, a prescindere dal fatto che si creda in dio o no.

 

Beh, onestamente credo che l'esperienza e in generale la storia umana dimostrino ampiamente che gli esseri umani - nella loro maggioranza - non hanno affatto l'istinto di "non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te" , anzi, tutt'altro.
Istinti "base" dati dalla nostra antura biologica esistono sicuramente, ma la maggior parte di essi non va nella direzione che dici.
Che poi questo tipo di insegnamento fosse proposto anche prima di Cristo è vero, ma con risultati molto modesti.

E Cristo tra l'altro è andato oltre: non solo "non fare agli altri" ma sopratutto:"quel che vuoi gli altri facciano a te, tu fallo a loro". Non solo quindi una semplice astensione dal male, ma un anche un concreto agire per il bene.

Credo proprio che sia per questo che la morale cristiana sia stata percepita a suo tempo come rivoluzionaria e lo sia ancora oggi, aldilà di chi riduce, molto banalmente, il tutto a "i preti dicono di non scopare".

 

se vuoi ti racconto un piccolo episodio, a mo' di favola.


C'era una volta una persona, che per comodità chiameremo dysphoria_noctis, che aveva un sogno: giocare in una squadra di calcio femminile.

Alle soglie dei 27 anni, tale persona sta per raggiungere il suo sogno. Quando, ad un certo punto, arriva uno degli sponsor della squadra, sponsor che si definisce ultra-cattolico, che si pone il proposito d'impedire (e, per il momento ci riesce anche) a questa dysphoria_noctis di giocare con la squadra, al grido di "O lei non gioca, o io non caccio i soldi!"

Il perché, è presto detto... tale dysphoria_noctis ha un problemino: è un'ex-transessuale. E quindi, anche se tutti i regolamenti nazionali ed internazionali le permetterebbero di giocare, all'ultra-cattolico sponsor, la sua presenza pone un problema.



Postilla dell'autrice della favola: per carità, ognuno gestisce i suoi soldi come meglio crede. Mi pare strano, però, che l'ultra-cattolico in questione non si sia mai posto il problema se in squadra ci siano anche giocatrici omosessuali o bisessuali (e ve ne sono), se ci siano giocatrici che hanno commesso adulterio (e ve ne sono), calciatrici separate o divorziate (e ve ne sono), calciatrici che hanno avuto figli fuori dal matrimonio (e ve ne sono). Evidentemente, però, fa più comodo fermarsi alla superficie, anche a costo di mandare all'aria coerenza e coscienza.



Morale della favola: spaccare i maroni agli altri a causa della propria morale ha un prezzo. Dover essere coerenti fino in fondo.
Se lo si è, mi sta anche bene.
Se non lo si è (e praticamente nessun cristiano lo è, in fondo), si finisce per risultare ridicoli.

 

Questo tuo caso personale è una cosa, il cristianesimo altro.

 

il cristianesimo è altro perché tu vuoi pensare che sia altro.

 

Eh certo. E' per questo che centinaia di civiltà diverse, dall'alba dell'uomo, si sono massacrate, vero?
Stai dicendo che "insito" nell'uomo c'è la pace e la reciproca tolleranza?
Ma... scherzi?

 

Più che altro: tu sei stata giustamente coerente con la tua visione delle cose, quel tale con la sua (che, per inciso, non c'entra una mazza col cristianesimo e con la sua versione cattolica).

Chi stabilisce quale visione è sbagliata?
Chi ha stabilito che i diritti della persona sono la cosa più importante?E che il modo di declinarli sia quello e non un altro?
Si potrebbe semplicemente dire - io non la penso così, eh - che tu sostieni che sia giusto quel che ti interessa, che ti riguarda...come fai a dimostrare che dietro c'è un qualche principio di giudizio valido per tutti? in base a cosa poi?

Mi ripeto:la scelta di valori su cui emettere giudizi è personale, aldilà del fatto che ciascuno possa concepirla come universale.

Anch'io credo in principi che ritengo validi in termini assoluti, di tempo e luogo e condizioni e via dicendo. Potrei anche argomentarli con valutazioni che indirizzano in un certo senso. Potrebbero anche risultare molto condivisibili a molti. Ma non potrei mai dimostrare il loro universale valore per chiunque in termini definitivi.
Poi magari non solo lo penso, ma lo sono, universali, ma non posso comunque dimostrarlo.

 

Un momento: un conto sono i comportamenti che il singolo di volta in volta adotta, un conto sono i giudizi morali condivisi. È chiaro che ci sarà sempre chi "fa il furbo", chi cerca di fregare gli altri, chi va contro certi principi per il proprio personale tornaconto, ma ciò non toglie che questo sia visto in maniera negativa. E ciò è vero in tutte le società umane (e non solo: ci sono studi che dimostrano l'esistenza di semplici "regole morali" anche in popolazioni di alcune specie di scimmie). Avevo letto un articolo, un po' di tempo fa, che parlava proprio delle intuizioni morali, che sono sostanzialmente uguali tra tutti i gruppi umani, anche in popolazioni che sono rimaste e rimangono praticamente isolate dalla società moderna (forse l'avevo anche postato parecchie pagine indietro, non mi ricordo).

Sempre che non sei masochista

 

Ma nel momento in cui un certo stile di pensiero accomuna così tanti cristiani, la differenza fra ciò che il cristianesimo dovrebbe essere e ciò che il cristianesimo di fatto è, diventa labile.

 

Esatto.
Ora, siccome hai appena detto tu stessa che questo mr. sponsor è un cretino, ti chiedo:
se invece che un cretino cattolico fosse stato... che so, un cretino animalista, e avesse voluto cacciare dalla squadra chi aveva le scarpe di pelle (ma non chi ha la pelliccia appesa all'armadio a casa), sarebbe colpa dell'animalismo?
E se fosse stato un cretino vegano e avesse cacciato dalla squadra chi si portava il bicchiere di latte in allenamento (ma non chi pestava il cane a casa), sarebbe colpa del veganesimo?
E se fosse stato un cretino metallaro e avesse voluto cacciare dalla squadra chi non aveva la croce rovesciata al collo e il tatuaggio "666", sarebbe colpa dell'Heavy Metal?

Hai appena parlato di un cretino.
E un cretino è un cretino.

Se tu mi stracci maroni per difendere certe tue posizioni, lo fai sicuramente dal tuo punto di vista, la tua moralità: ma se sei una persona intelligente non è merito della tua moralità, e se sei una persona idiota non è colpa della tua moralità.

 

NO NO NO NO NO, aspetta un attimo... qua ti stai INVENTANDO un principio sociologico, che non esiste!!!
Anzi... stai ribaltando la realtà!!!

E' vero che certe REGOLE esistono in moltissime civiltà... ma queste sono state create PROPRIO PER CONTRASTARE CERTI ISTINTI.

 

Perché ovviamente non è così semplice e non si può ridurre tutto a una regola (pure i comandamenti sono 10 mica 1 ). Diciamo che quella sarebbe la regola utopica.
Ma che l'uomo, preso in maggioranza, non faccia altro che seguire da secoli i propri istinti è invece vero e dimostrabile.
Se escludiamo delitti mossi da motivi irrazionali, per il resto anche le peggio cose nascono con l'intenzione di proteggere il proprio "branco" e il proprio "territorio". Di espandere e proteggere la propria progenie, ecc. ecc.
Ma anche le cose migliori! Altrimenti, ripeto, ci saremmo estinti molto prima dell'1 DC.

Non è un discorso di direzione, quella al limite è l'evoluzione, che col passare dei secoli e col progresso ha spostato in avanti certi atteggiamenti, concetti, ecc. (es: il ruolo della donna).
Gli istinti base sono semplicemente quelli di riprodursi, creare e proteggere la propria famiglia, il proprio branco, le proprie cose, ecc. Gli istinti non è detto che abbiano una direzione buona o cattiva.
Come tutti gli animali, alla fine, per sopravvivere dobbiamo difenderci ma anche imparare a convivere e ad aiutare per essere aiutati.

Ma io infatti non metto in dubbio che Cristo sia stato un tipo intelligente e all'avanguardia. Tenendo però presente che parliamo di 2000 e passa anni fa, quando al mondo c'erano sì e no 100 milioni di persone invece che 6 miliardi e vivevano una manciata d'anni pescando e pascolando pecore.
E' molto difficile poter predire ciò che sarebbe successo senza l'esistenza di Gesù.
A mio modo di vedere le cose sarebbero ovviamente diverse sotto vari aspetti ma ci saremmo evoluti comunque.
Quando cito popoli non cristiani come esempio, non è che lo faccio senza motivo, è per dimostrare che si poteva vivere ed evolversi anche senza (a meno che non si ritenga il Giappone un paese retrogrado...).

 

Io non sto parlando di regole, ma più semplicemente del senso di giusto e sbagliato, al di là di come questo venga applicato in pratica.