Anticristianesimo

Mi sembrano buone parole, sono un semplice commento al Vangelo di Luca di oggi dove si parla di un uomo molto ricco che si rifiuta di aiutare un povero
Il brano si può leggere qui

 

ovvio che è coerente. ma x poter confrontarsi quotidianamente con tali "precetti" o ordini di comportamento non serve talvolta dire apertamente le cose invece che insinuare il dubbio nella persona, facendo leva cosi' su ciò che si prova riguardo la propria religione e le persone influenti di questa.

mi sembra una modo per dire tutto e il contrario di tutto. e soprattutto per non sbilanciarsi troppo e non correndo cosi' il rischio di essere considerati fuoritempo.

è ovvio. siamo in italia. e questa religione condiziona tutti. sia come cultura che come legami, obblighi, catene anche per i non credenti.
se fossi in un paese islamico, o tra i buddisti o in giappone avrei da dire le stesse solite cose.

trovo anch'io che siano buone parole. è sempre bene ricordare e sottolineare certe posizioni. ma fare esempi concreti no? pepe al culo?
credo che sia troppo facile demandare tutto al pretino la domenica...

poi vabbe'. non sono fatti miei ovviamente. e ognuno interpreta le parole altrui a seconda del proprio metro di giudizio.

 

Credo di non aver capito cosa intendi o a chi ti riferisci

 

in un paese islamico mi sa che non potresti manco fiatare per criticare la religione..

 

intendo dire che non si sente il bisogno di avere esempri concreti, invece che parole da interpretare? visto che l'esempio concreto che fa da contrasto ai gaudenti è spiattellato in bella vista.

è ovvio. ma dipende dalla cultura. non dalla religione in sè.

 

Faccio fatica a capire la questione.
Cosa dovrebbe dire apertamente più di quello che ha già detto?
Quello che ha detto è dura e pura dottrina. Non si discosta di un millimetro da essa tanto che Rover84 l'ha prontamente ricordato.

Per certi versi la critica all'edonismo materialista è pure condivisibile anche se, per quanto mi riguarda, è ovvio che le premesse non sono le stesse.

 

Sì! cambierebbe, per me. Perchè se non tenessi a mente gli insegnamenti di Cristo che mi dice cosa è veramente giusto e cosa è sbagliato, diventerei io stesso la mia divinità. Col rischio di cadere nel relativismo più profondo.
Un giorno magari mi sveglierei pensando: "Hum... ma per me non è tanto sbagliato dare un pugno in volto a Tizio,che mi sta antipatico!" e lo farei...Il giorno dopo magari farei cose ancora più riprovevoli. C'è bisogno di chi ti ricorda, ogni tanto, almeno, la retta via. Ma non è un'ammissione di debolezza.

PS Ovvio che parlo PER ME, non generalizzate, please.

 

Per fortuna non ho bisogno di un libro scritto duemila anni fa per capire da solo che tirare un pugno in faccia a Tizio è in generale sbagliato...

 

Era solo un esempio...come sempre noto i difetti di questo (di tutti i) forum anche qui:

1) Capite e interpretate i messaggi altrui come volete voi, magari leggendone solo uno stralcio.
2) Rispetto per le opionioni altrui: meno di zero
3) Tono fastidioso e pungente.
4) Pretesa di essere i più bravi e intelligenti.

MI SONO ROTTO, sinceramente.

 

Io riprendevo solo l'esempio. Non mi pare che il mio messaggio manchi di rispetto a qualcuno.

 

Sì, ok ma l'esempio era la cosa più banale del mio discorso (come quasi tutti gli esempi), giusto per dare un punto di riferimento concreto.

Mi sarò sbagliato io, ma l'espressione "libro scritto duemila anni fa"...e l'inflessione generale della tua frase non mi sembravano delle più rispettose.

Concentratevi sul senso di un discorso, senza andare a prendere sempre i minimi particolari...

 

e se uno segue gli insegnamenti di Cristo (li fa propri tipo codice etico) senza credere in dio, vale doppio?

 

Ma infatti.
Nemmeno io ho bisogno di un codice penale che mi dica che stupro e omicidio sono da non commettere. Che facciamo, rinunciamo anche a quello?


Mi spiego.
Fermo restando che io non sono cristiano "allo scopo" di ricordarmi certe cose giuste o sbagliate (io sono cristiano perché... credo in Dio, punto ), la differenza non è nelle intenzioni, ma nelle motivazioni che stanno dietro. E certe motivazioni a volte hanno un valore diverso. Anche se il risultato è lo stesso.

Se tu fai ciò che fai per la TUA MORALITA', sei tu l'unico giudice di te stesso. Tu hai una moralità, e questa moralità (che può derivare da un milione di cose... dalla tua coscienza, dai tuoi genitori, dalle tue idee politiche o da che ne so) ti dice che tirare un pugno in faccia a tizio è sbagliato.
Dove sta il problema?
Non c'è... A MENO CHE: a meno che domani la tua moralità vuoi per rivalsa, vuoi per vendetta, vuoi per altro, non ti dica che invece questa volta quel pugno, sì, fai bene a tirarlo. Perché, vedi, se la moralità fosse universalmente condivisa... saremmo a posto.
Ma io ho avuto più volte modo di trovarmi a scrivere di stupratori o omicidi che moralmente, non avevano nessun tipo di problema, sai? Per la loro moralità... quello che avevano commesso era perfettamente giusto!
Anche loro erano giudici di sé stessi.
Semplicemente, davanti a un medesimo gesto per cui tu ti auto-condanneresti, loro si auto-assolvevano.

Se adesso tutto è rimandato alla propria coscienza interiore, perché non rinunciamo anche al codice penale? Tanto in cuor nostro, sappiamo tutti che uccidere, rubare e stuprare sono cose da non fare, no?
E dunque?


Poi, scendendo nel dettaglio, c'è quel particolare insignificante, per cui un credente crede davvero che Dio esista... ma son dettagli, eh.

 

Piantala di fare il vittimista, Zanna.
L'hai fatto anche altrove il giochetto del "non mi rispettate".
Via forum uno legge quello che scrivi e replica come vuole, è SCONTATO nel postare qua sopra.

La differenza è che qua, se inizi a fare la vittima, duri 5 minuti. Anticristianesimo è un topic duro, MOLTO DURO, specie per quelli come me e te che hanno l'atroce colpa di credere in Dio.

Quindi... fattene una ragione.

 

Se riesci poi a convincere anche quelli lassù, per me può anche valere il triplo

Ma resta il problema: il codice etico, a volte, cambia.