Anticristianesimo

applicate alla scienza ; ho probabilmente visto solo i lati negativi della cosa.
reputo però che utilizzarne troppa possa essere dannosa . facendone perdere le funzioni di essa per privilegiare il pensiero filosofico a discapito della pratica.

Non intendevo tutta la filosofia, ma solo in determinate branche

 

La filosofia della scienza non toglie risorse alla scienza.

E in molti casi ha potuto guidare lo scienziato mostrando, attraverso interpretazioni delle nuove scoperte, le direzioni che la ricerca avrebbe potuto prendere.

L'interpretazione di Copenhagen, mirabile esempio di filosofia della scienza, resta uno dei passaggi più importanti della storia della scienza del secolo scorso, pur nel superamento (totale o parziale) che se ne ha oggi.

Mi spingo a dire che una scienza priva di filosofia della scienza è una scienza davvero disgraziata. Ma d'altronde è impossibile, sono così strettamente legate che non è cosa pensabile.

Vi ricordo che i più grandi antichi scienziati erano anche filosofi.

Cheers,
Naerior

 

perché disgraziata ?

quali possono essere i vantaggi di una filosofia della scienza
e quali i suoi meccanismi nell'attuarla ?
come la si utilizza in breve ?


ma filosfia DEWLLA o NELLA scienza

 

Sarebbe del tutto priva di interpretazioni, sarebbe una scienza non più visionaria, una scienza che non riflette più sul significato per l'esperienza umana delle proprie scoperte. Una scienza molto più povera e statica. Probabilmente una scienza anche meno capace di evolvere, cambiare, ed andare avanti.

Ma cosa vuol dire? Non è mica una pinza...
I "meccanismi per attuarla" sono soltanto filosofi competenti in materie scientifiche o scienziati dotati di cultura filosofica che si esprimono in materia.
Articoli, saggi, pubblicazioni...
Non capisco qual è il punto che stai cercando di evidenziare, francamente...

Non capisco cosa tu voglia dire.
La materia si chiama "filosofia della scienza".

Cheers,
Naerior

 

No Naerior, prima era questione di vedute, ma stavolta proprio non ci siamo.

Scienza e filosofia della scienza non si guardano neanche in faccia. Perché una è filosofia, una è scienza, punto fine della questione. Lo scienziato non parla col filosofo per fare ricerca scientifica.

Citare l'interpetazione di Copenaghen della meccanica quantistica non fa altro che confermare tale affermazione. Le intepretazioni della meccanica quantistica sono interpretazioni, sicuramente belle e suggestive, ma che non hanno NIENTE a che vedere con la scienza.

 

della serie "faccio apposta a non capire un cazzo "

Come puo essere utile per la scienza ? come lo scienziato viene guidato da essa ?


più chiaro ?

 

Quindi vuoi dire che nessuno scienziato è stato condizionato da Copenhagen né in un senso né nell'altro?
Vuoi dire che Einstein non ha passato il resto della sua vita a cercare di contraddirla?

Cheers,
Naerior

 

La scienza è condizionata dalle evidenze sperimentali.

 

WOW! Mai avrei pensato di trovare una dotta disputa di questo genere sotto il topic "Anticristianesimo" e nella sezione dedicata al Metallo Vikingo.

Mi permetto di fare due osservazioni veloci: definire la filosofia "inutile" e "masturbazione" mi pare una sterilissima ed esile provocazione.

Per quanto riguarda l'utilità: premesso che mi piacerebbe sapere cosa si intende per utile e perchè la filosofia non lo è, non vedo neanche perchè dovrebbe esserlo. E perchè l'utilità debba essere considerata un valore!

Purtroppo mi sembra che qualcuno confonda la scienza con la tecnica ed esasperi un pragmatismo rozzo che, se preso sul serio, ci porterebbe ad una confortevole esistenza da ratti (loro sì che sono esseri che sanno cos'è davvero utile ed efficiente: si riproducono esponenzialmente, sono incredibilmente resistenti e divorano qualasiasi cosa, evviva!).

Per lo stesso motivo ritengo che appiattirsi sull'esistenza fenomenica sia riduttivo e svilente per l'essere umano.

D'altra parte, scusate se nutro avversione e scetticismo verso l'arroganza miope di un certo scientismo (quell'atteggiamento positivista ed illuminista secondo cui tutto ciò che non è scienza è oscurantismo, creduloneria etc).

Se ho frainteso qualcuno o qualcosa, perdonatemi.

 

Monsieur de Lapalisse sarebbe fiero di te!

Non avevo visto questo post.
L'interpretazione di una scoperta può indicare una direzione alla ricerca, suggestionando visioni, idee, o spingendo a cercare evidenze sperimentali che dimostrino che è del tutto errata.

Senza la filosofia della scienza la scoperta di Heisenberg avrebbe avuto una portata di gran lunga minore, per esempio.

Sarà ovvio a tutti (tranne forse a christian.f) come la scienza possa influire sul modo di pensare della gente. Beh, con la meccanica quantistica in generale, l'accostamento di un modello così profondamente probabilistico ai fenomeni ha richiesto di ripensare alla radice il rapporto dell'uomo con la scienza e con la conoscenza stessa. Mi spiegate come questo può non ripercuotersi su come lo scienziato si rapporta alla propria materia?

Ma infatti è successo. Se non ci fosse stato un tale fermento di idee, di riflessioni e di turbamenti, probabilmente oggi la fisica non sentirebbe ancora così forte il rombo di quelle scoperte. "Sì, ok, dp*dx=h, sai che roba...".

Cheers,
Naerior

 

Perché riduttivo e svilente? Fino a prova contraria, possiamo fare affermazioni soltanto sulla realtà fenomenica.

Be', siccome l'unica realtà di cui abbiamo evidenza (quindi, fino a prova contraria, l'unica realtà oggettivamente esistente) è quella fenomenica, e siccome l'unico metodo di indagine in grado di fornire conoscenza oggettiva di questa realtà è quello scientifico, mi sembra normale guardare con diffidenza ogni affermazione che non si basa su tale metodo.

 

In effetti...

Intendevo dire: la scienza è condizionata SOLO dalle evidenze sperimentali.

 

Non sono d'accordo... E come detto, credo che soprattutto la storia recente dimostri il contrario...

Cheers,
Naerior

 

Ad einstein non era antipatica l'interpretazione di Copenaghen in particolare, gli stava antipatico proprio il non determinismo, quindi l'evidenza sperimentale e non l'interpretazione, guarda un pò

E comunque non è questo il punto, uno scienziato può benissimo criticare questa o quella interpretazione della meccancia quantistica, ma lo fa su un piano non scientifico, perché quella è una cosa che non la scienza non ha a che vedere.

Fidati, non si ripercuote in nessun modo
Evidenza: la natura è non deterministica.
Reazioni
-Filosofo: "Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa "
-Fisico: "Ah, fico. Poi? Cos'altro posso scoprire di questa faccenda?"

Questa è la scienza, prendere o lasciare

Ci tengo a precisare che non vuol dire che lo scienziato non sia sensibile a certe cose. Anzi, quasi sempre lo è, però queste cose non lo aiutano nel suo lavoro.

 

scusaate ho sbagliato