Anticristianesimo

Cos'è, un argumentum ad auctoritatem?

 

No, è un uccello appassionato di ornitologia.

Cheers,
Naerior

 

:ehm:

 

Nessuno attribuisce alla fisica (o in generale alla scienza) l'onnipotenza. Quantomeno, nessuno che ne capisce di scienza.

 

Chi è che ha parlato di conoscenza oggettiva della realtà?

Già ci vuole una certa onnipotenza, per ottenere questo...

Cheers,
Naerior

 

No, a meno di non voler giocare con le parole. "Onnipotenza" ha un significato preciso.

 

Oh, scusami se mi riferivo ad un'onnipotenza gnoseologica e non ho specificato che non ritieni che sia in grado di resuscitare dai morti...

Cheers,
Naerior

 

No no, aspetta, il perché mettiamolo da parte, non ha a che fare con questa discussione. Dicevo prima di stare alla larga dalle religioni per quanto guarda questo discorso. Ecco, il perché invece è un esempio di una cosa che spetta esclusivamente a religioni e affini.

Ma perché considerarlo un gioco, se è il massimo che puoi fare?




Inoltre a leggere cosi sembra che ti sei contraddetto.

1. Prima dici: - Però nel momento in cui ci si interroga sulla natura del mondo, su cosa lo muove (taglio sullo scomodissimo perché ), allora non ci si DEVE più affidare alla scienza. -

2. Poi dici: - Io francamente non so se esiste, questo "misterioso grado di conoscenza superiore del mondo che ci circonda" -

Visto che non sai se esiste, perché affermi con sicurezza il punto 1?

Beh, io in fisica invece mi ci sono laureato. Triennale, per ora, tra un annetto circa dovrebbe arrivare quella grossa...

 

Vediamo se così ti va bene:

Nessuno attribuisce alla fisica (o in generale alla scienza) l'onnipotenza gnoseologica. Quantomeno, nessuno che ne capisce di scienza.

Affermare che un metodo è l'unico in nostro possesso in grado di fornire una conoscenza oggettiva non significa attribuire a tale metodo l'onnipotenza (gnoseologica ). Il termine "onnipotenza" (gnoseologica ) ha un significato preciso.

EDIT: Vediamo se riesco a farmi capire. Conoscenza oggettiva non significa né conoscenza perfetta né conoscenza completa.

 

Affermazione: la conoscenza scientifica ha un impatto marginale sulla vita umana.

Tesi a sostegno: le persone ignoranti non ne sanno niente. (e grazie al cazzo, tra l'altro)

LOL

 

Aspetta, adesso non ricordo il contesto in cui ho parlato di gioco...
In ogni caso è ovvio che per quanto concerne la vita umana è ben altro che un gioco, è di un'utilità fondamentale.

Casomai lo può essere, gioco, nel contesto di una ricerca gnoseologica.

Non so se esiste, se esiste non so com'è fatto, ma so cosa non mi aiuterà a scoprirlo.

Come dire: non so cosa ci sia in questa scatola, per quello che ne so potrebbe anche essere vuota, ma con una gomma da masticare non riuscirò certo ad aprirla....

(gomma da masticare che è OTTIMA se devo farmi passare l'alito cattivo)

Grande!

Onnipotenza gnoseologica, a casa mia, significa essere potenzialmente in grado di conoscere tutto e in maniera completa.

L'opinione dominante, oggi, è che quanto oggi la scienza non comprende, un giorno lo comprenderà, e in ogni caso, quello che oggi comprende è magari perfettibile, ma sicuramente in qualche misura aderente alla realtà così come è.

Ora hai finito di contestarmi le scelte lessicali?

Cheers,
Naerior

 

Hai delle doti di sintesi eccezionali.

 

Tu farai strada qui dentro

 

Appunto. Vedi l'edit al mio post precedente.

 

Scopro ora che la filosofia tutta, che nasce dalla necessità di comprendere le cause ultime, esiste esclusivamente per soddisfare l' esisgenza di masturbazione intellettuale di alcuni.
Bene...