Anticristianesimo

Tu hai sempre analizzato il cristianesimo senza tener conto del background culturale nel quale è nato, sviluppato e diventato, successivamente, religione "di stato".
Hai preso i suoi insegnamenti estrapolandoli dal concetto e hai iniziato a sparare a zero...peccato che ogni cosa vada sempre contestuallizata.
Inoltre non ho mai asserito che una religione più vecchia sia migliori di una "recente", forse t'è sfuggita la sfumatura goliardica del mio post.
Detto questo io non tratto seriamente il satanismo perchè, almeno un po', lo conosco. Questo non vuol dire che non rispetti i satanisti fermamenti convinti, ma ho motivato più volte il perchè la ritengo una religione priva di valore;
Il cristianesimo è infinitamente più complicato del satanismo. certo che se non si conosce una delle due (oppure entrambe ma così e così) non lo si può capire.

Inoltre ci scappa i "quote"

 

Il background culturale dal quale è nato? Dai su, non facciamola più complicata di quel che é...


semplicemente, il cristianesimo degli albori ha avuto l'immenso culo di nascere e di diffondersi in luoghi che erano arrivati all'apice della loro decadenza, vedasi il Fulminato di Damasco quando va a predicare ad Efeso (se ci fosse andato nel 14 d.C e non 54 d.C., gli efesini ne avrebbero fatto allegramente un barbecue di spiedini e bistecche al sangue in onore della dea Artemide), per non parlare di Costantino, che essendo imperatore di un'entità morente poté far passare una porcata (e la cosa più grave, porcata per mero calcolo politico, manco per un capriccio personale) che solo 200 anni prima gli sarebbe costata i leoni al Colosseo (nonché qualche fulmine sul deretano del Giove e della Diana di turno).

 

fra le altre cose, visto che si parla di background "culturale" del cristianesimo (in questo caso, degli albori), mi piacerebbe conoscere il tasso d'analfabetismo dell'Europa occidentale 200 anni prima e 200 anni dopo Costantino, così come il tasso di mortalità dovuto alle carestie ed il tasso di natalità fra le fasce di popolazione più povere...


ho come la vaga impressione che in questi ambiti il cristianesimo di stato post-costantiniano abbia inciso in maniera più deleteria che altro...

 

Qui non c'è nessun paradosso.Piuttosto c'è una tua invenzione.

Il dottor LaVey non ha mai detto di far del male a proprio piacimento.
La sua dottrina dice esplicitamente di portare rispetto,affetto e gentilezza a chi li merita.
E non promuove un individualismo "a tutti i costi",dove per "tutti i costi" si intendono anche cose malvage e/o illegali.
Per esempio è vero che il suo Satanismo promuove il sesso libero e quindi sia un eterosessuale che un omosessuale possono esprimere la loro sessualità in modo individuale,ma è rigorosamente proibito fare sesso con bambini e animali e persone non consenzienti.

Parlando al personale,ti dico che in quanto satanista io una ragazza non consenziente non la toccherei nemmeno con un dito.

Nuclear Devastation io posso capire che tu sia contrario ad una determina dottrina,religione o filosofia.E posso capire quindi che tu voglia far di tutto per screditarla.
Però,se vuoi screditare il satanismo,dovresti screditarlo per quello che è veramente.
Non per quello che non è:una religione malvagia i cui adepti possono fare del male a chiunque.

Parlando a tutti gli utenti in generale:ho visto che mi sono state rivolte delle critiche perchè non mi metto a difendere a spada tratta il Satanismo di LaVey.

Rispondo che non ho bisogno di farlo,in quanto ritengo il Satanismo laveyano un'ideologia,non verità assoluta.

Io non mi permetto di negare al 100% l'eventualità che la filosofia setiana di Michael Aquino o l'occultismo di Aleister Crowley possano essere più veritieri del Satanismo di LaVey.
Non escludo neanche l'eventualità che il Cristianesimo possa essere più veritiero del Satanismo.

In quanto satanista,io non affermo di conoscere e seguire la verità assoluta.

 

giusto per curiosità.... l'avesse consentito, che facevi?

massì...
...
...
... birra?

 

che bello quando nel giro di 2 post emergono le contraddizioni:

ma... il tuo mondo roman style non era quello della tolleranza in cui non si calpesta la vita degli altri?


grazie Mamma Storia, che ogni tanto fai capolino
crociate, inquisizioni, roghi e conquistadores sono capitoli schifosi, vergognosi, per cui la Chiesa DEVE continuare a chiedere scusa.

 

Come banalizzare in 15 righe una religione enormemente complessa e stratificata culturalmente come il cristianesimo.
Guarda, ti consiglio 2 libri molto semplici e conosciuti: inchiesta su Gesù e Inchiesta sul Cristianesimo di Augias.
Viene spiegato in modo lineare e accessibile (prendendo anche in considerazione alcuni aspetti teologici) come una piccola fazione giudaista sia diventata una religione di Stato.
Ovviamente si tratta di scritti destinati ad un target medio quindi alcune importanti questioni vengono trattate un po' superificialmente ma visto le tue banalizzazioni te li consiglio.
Chi è alla ricerca di opere più "alte" si getti su "Indagine su Gesù" di Socci (sono sicuro che qua dentro qualcuno l'ha già letto).

P.s così per curiosità: ti sei mai chiesta perchè Croce abbia mai detto che "il Cristianesimo è stato la più grande rivoluzione che l'umanità abbia mai compiuto"?!
Eppur mi sembra di ricordare che fosse laico

 

farsi gli affaracci propri, caro Dreki, non significa che se un imperatore romano fa una cagata dopo non ci possa essere qualche nobile incazzato che GIUSTAMENTE gliela fa pagare...


sai com'è... esiste anche quella cosina chiamata "responsabilità dell'uomo pubblico nei confronti del popolo che governa".



però vedo che quando c'è da nettarsi il sederino d'una storia non proprio così pulita (nonostante i vvvvvvalori predicati), qualsiasi mistificazione e confusione dei piani vale la pena, no?

 

TrueNorwegianBlackMetal sta dicendo una cosa giustissima che io quoto in pieno: il cristianesimo può ben essere una burla architettata dall'ebreo eretico Paolo sulla via di Damasco 2000 anni fa, ma il satanismo è per certo una cavolata nuova.

A mio avviso si può alleggerire la questione ridendo sopra ad entrambi ma il cristianesimo (e l'ebraismo prima di esso) è certamente stato un fenomeno epocale e determinante per la storia dell'Occidente e dell'umanità intera; il satanismo è una sciocchezuola, inutile discutere su questo se non ha neanche ottenuto realmente un riconoscimento degno di nota.

 

di solito la frase "riconoscimento degno di nota" lo si usa nella musica per indicare i Grammy Awards o qualcosa di simile... ne dovrei trarre le debite conclusioni...

 

Si vabbè...viva Shaytan il Liberatore.
I Templi stanno già tremando...

 

purtroppo, non io... ed è in cima alla lista (ma da troppo tempo) dei "lo devo leggere".

Me ne hanno parlato molto bene e molto male... e quindi, s'ha da leggere. La cosa strana è che me ne hanno parlato molto male anche alcuni "chierici"... e dunque S'HA DA LEGGERE!
Se ho ben capito, Socci parte dalla figura storica di Cristo e dalle constatazioni del deismo filosofico, per comprenderne il ruolo storico.
Giuro che è un testo che mi incuriosisce.


Ah, scusate la divagazione.... mi viene in mente adesso che meno di un mese fa ci ha lasciati Antony Flew... uno dei padri dell'ateismo filosofico di oggi, poi convertitosi al deismo.

Mi è tornato in mente perché da quanto ho letto, Socci parte da lì per la sua analisi.


@dysphoria: ma ancoraci prendiamo sul serio, te e io?

 

no ma guarda Socmel ed il concetto di "alto" più o meno stanno agli antipodi come Italia e Nuova Zelanda... impiegherò volentieri le letture in altro modo...


poi sto discorso della complessità mi fa un po' ridere... complessità di cosa esattamente?

per il fatto che ci sia gente che sia entrata nell'apparato d'uno stato decadente ed a mano a mano l'abbia pervaso della sua presenza?


ma questo l'hanno fatto anche i baschi nazionalisti dopo Sabino Arana, i massoni durante l'Unità d'Italia, Formigoni con CL in Lombardia, una parte degli scagnozzi della corte di Enrico VIII ai tempi dello scisma anglicano...



dov'è la NOVITA' in tutto ciò? dov'è la novità nell'inserirsi negli ingranaggi d'un meccanismo totalmente inceppato per tornare a farlo girare a proprio vantaggio?



è che purtroppo i cristiani, nonostante le resurrezioni, i cristi e gli spiriti santi, hanno agito ESATTAMENTE COME CHIUNQUE ALTRO nella storia (solo che gli altri non s'ammantano né si fanno portabandiera dei valori universali, né tantomeno evangelizzano pensando di fare del bene). E forse, sotto sotto, un po' je rode

ah perché, è mai successo che io t'abbia preso sul serio?

 

questa la condivido meno.
cioè, aspetta: capisco il punto... ma, giustamente, non ha senso "smontare" il satanismo SOLO perché è recente e poco diffuso. E, volendo, neanche perché ha avuto degenerazioni.
anche perché un generico (non so se sia corretto chiamarlo "stregonesco"... può starci?) culto magico, manosinistrorso o come vogliamo dirlo, forse è anche più vecchio.

Anzi: in primis da cattolico ci vedo un senso più che logico nel dire che Satana era in questo mondo prima di Cristo... c'era eccome. Per un cristiano è normalissimo ammettere che la parola di Satana è arrivata prima di quella di Cristo.
Il satanismo moderno è l'ennesima versione... più o meno seria.
Ma non è che quella "meno seria" sia, per un cattolico, "poco seria". Tanto per fare un esempio cretino... uno può commettere crimini per gioco, per ignoranza o per convinzione, ma sempre crimini sono.

 

Ma vi siete scatenati in mia assenza??

screanzati....

anch'io rispondo sti cazzi. pero' un anticristiano direbbe subito: sti cazzi anch'io, pero' allora perchè il padrone del garage si permette di indicarmi la strada, di affacciarsi alla finestra, benedire, condizionare i politici dello Stato in cui vivo?

quando eri un TdG la pensavi diversamente?


cmq anch'io non toccherei mai nessuno se non e' consenziente (al limite le sberle ai figli )

devo considerarlo un comportamento satanista?
non ho ben capito l'utilità di questo esempio.