Anticristianesimo

guardare caso per caso, e scegliere (purtroppo a volte nella vita è necessario) il male minore... che per una gravidanza indesiderata, perdipiù in età minore, piaccia o non piaccia equivale al 100% all'aborto.

idem con patate... resta il fatto che pure pensare di creare 2 problemi per risolverne uno è una vaccata... ed in questo i cattolici sono maestri.

io ho confermato solo che in contesti ultrabigotti e creduloni comprare un preservativo equivale ad avere lo stigma sociale della bottana.

nemmeno ficcare il naso nei corpi altrui contribuisce a risolvere il problema.


L'aborto senza problemi non risolve il problema, ma almeno l'attenua.

Ficcare il naso nelle vagine altrui in nome del proprio dio/della propria morale/della propria nonna in carriola non risolve certo il problema, ma di certo contribuisce a quadrupicarlo.

 

e quotonazzo per Julius Evola... articolo semplicemente meraviglioso!

 

perché se frequentate questi ambienti saprete che agli studenti rompon le palle una volta all'anno con educazione alla sessualità(molte volte offerta dall' ulss)

 

metto da parte il mio pensiero religioso, ok? (che mi farebbe dire che l'aborto non è affatto il male minore...) e ti dico: OK.
capisco
MA:
ma cazzo, possiamo fare qualcosa perché PRIMA si eviti di dover scegliere DOPO il male minore?

concesso
ma, di rimando, un problema si risolve alla radice: e non trovando una soluzione così larga che consente di correggere ogni errore... facendo finta che l'errore non ci sia.

(es. SCEMO: se io non so l'italiano e nel compitino a scuola prendo "4", il problema non si risolve facendo una legge che dice che anche se non so l'italiano mi devi dare "8": si risolve insegnandomi la lingua;
se qua manca un'educazione sessuale, non è allargando l'aborto che si risolve il problema)

appunto: il male minore. a furia di scegliere il male minore, guarda un po' come funziona un certo governo.
qua stiamo parlando di problemi di clinica, medicina, sanità e salute.

lascia perdere, sai che la penso come te... ma siam sempre lì: la Chiesa non può tacere su certi temi.
basterebbe fregarsene

 

certo che mi importa, perche' e' una forma mentis che, dalla mia prospettiva, è la base della diffidenza per il diverso.

mi piacerebbe che qualche persona dicesse in questi frangenti "hai fatto la scelta giusta non te ne pentirai". senza tirare in ballo una morale cristiana a tutti i costi.

recentemente mi hanno scritto "Dio per me è amore, condivisione, rispetto, forse sto bestemmiano mentre dico queste cose, ma se scegli di amare, di rispettare, e condividere senza riconoscere in Dio quello che fai, ti stai comunque elevando a Dio, e questo Lui un giorno lo riconoscerà."

Dreki come sei d'accordo? no? ha detto cose giuste dal punto di vista religioso? come giudichi la persona che mi ha scritto questo?

poi ci sono altre persone che, sull'argomento altre religioni, e' l'uomo che ha sbagliato ad interpretare i segni divini, grazie a Cristo si ha la piena concezione di Dio e l'uomo lo ha capito nel Cristianesimo.

altri dicono che e' Dio che si e' rivelato poco a poco.

ma quindi, un vero Cattolico come vede le altre religioni? o gli atei?

altri dicono "non è la religione a dirci cosa dobbiamo fare, al massimo ce lo ricorda, è Dio che lo fa, lo ha fatto e continua a farlo in tutto ciò che viviamo."
si pero' partendo da questo assunto è inutile discutere.

altri dicono "spesso dopo un esame andato male ho trovato in Dio la forza per capire e per ricominciare."
a parte che a me non e' mai andato male nessun esame (dente che brilla) pero' non avrei cercato in Dio lo stimolo, ma prima di tutto mi sarei arrabbiata con me stessa e poi mi sarei rimboccata le maniche, perche' la forza e' dentro di me (anche se sembra un'affermazione da anime).

Mi interessa sapere cosa ne pensate voi cattolici di queste affermazioni, se le sentite anche voi, se per voi sono castronerie ecc..

 

non così tanto come a volte fan vedere su Studio Aperto...

io vedo (ti parlo di quello che vedo anche per lavoro, quindi esperienza diretta) altrettanti ragazzi/e che davanti al sessuologo se ne fregano perché tanto "ne so più io". Le domande che vedi rivolgere in certi sondaggi anonimi sono SPAVENTOSE...

 

purtroppo non e' cosi' facile visto che la maggior parte dei politici sono dei lacche'.........

 

ma E' OVVIO che su qualsiasi cosa riguardante il LIBERO ARBITRIO (e, volente o nolente, pure lo scopare in una certa maniera, seppur irresponsabile - ineducato - inconsapevole, è parte del libero arbitrio) dell'essere umano, in caso di situazione conflittuale, si predilige il male minore. E' OVVIO. Sennò che libero arbitrio sarebbe, se ci fosse l'opzione bene assoluto?



vogliamo ragionare molto per assurdo? In Italia ci sono circa 28 milioni di donne fertili... mettiamo che 3 milioni desiderino diventare un giorno madri, a 23 non gliene freghi nulla, 2 milioni non sanno nemmeno da dove iniziare sulla sessualità.



benissimo, il male minore è fare in modo che qualunque cosa scelga la donna, sia essa dolorosa od indolore, sia messa in condizione di poterla scegliere ed affrontare serenamente.


il bene assoluto, che non porrebbe alcun tipo di problema, sarebbe chiudere le tube alle 23 milioni di donne che non vogliono figli ed alle 2 che di sessualità hanno zero consapevolezza. zero rischi di gravidanze indesiderate, zero problemi.



io, Dreki, continuo a preferire il male minore. e di gran lunga.

 

per me?
sono caate abominevoli.
non mi viene in mente nulla, a naso, nel Vangelo che sostenga una cosa simile.
ma io non sono un teologo.
io sono Dreki. anzi, io sono Marco.

Sono modi diversi di vivere la propria fede.
Mica siamo macchine....
Il fatto che la religione sia la stessa non vuol dire che tutti vivano allo stesso modo la propria spiritualità.
C'è chi lo fa in modo quasi estremo (un monaco), chi in modo più leggero, chi in modo molto debole, perché (come in ogni ambito della vita) fa ciò che può.

E non c'è una classifica: in una parabola, Cristo dice molto chiaramente che Dio paga tutti i lavoratori con la stessa moneta, indipendentemente da quante ore abbiano lavorato.

 

C'è questo post che si è perso nel maelstrom delle ultime pagine, a cui però voglio rispondere, perchè mi dispiace vedere l'ateismo associato (pur inconsapevolmente, spesso) a errori così grossolani.

Non me ne volere, Edgar, il mio non vuole essere assolutamente un attacco a te, che hai l'unica "colpa" di non essere informato su bene su di un argomento a riguardo del quale non è neanche facile informarsi bene

Tutte queste... sono una marea di cazzate. Sul serio.

La storiella che le mitologie relative a Horus, Mithra, Krishna e co., siano identiche a quella di Gesù Cristo (e che dunque il cristianesimo sia una copia pedissequa di religioni antecedenti) è una colossale balla, originata dagli studi di alcuni ricercatori con poca credibilità in ambito accademico.

Trovo abbastanza deprimente che certi autori, pur di screditare il cristianesimo, debbano farlo attraverso informazioni false; innanzitutto perchè il cristianesimo presta il fianco a critiche della più svariata natura senza alcun bisogno di ricorrere alla menzogna, e in secondo luogo perchè in questo modo si rischia di adombrare l'attendibilità di altri studi di mitologia comparata.

E' vero, infatti, che il cristianesimo presenta similitudini con diversi culti antecedenti delle zone mesopotamica, asiatica ed ellenica, come lo zoroastrismo, il mitraismo persiano (che aveva molto poco in comune col successivo mitraismo romano), il buddismo, certi miti egizi, babilonesi, e perfino greci. Quando si parla di similitudini, però, è chiaro che non bisogna aspettarsi di trovare racconti del tutto identici a quelli cristiani (come vorrebbe far credere il documentario Zeitgeist), quanto piuttosto analogie e parallelismi sul piano tematico, mitologico e rituale.

Come scrissi già una volta, un tempo m'interessai a questi argomenti, ma trovare informazioni attendibili non fu facile (specialmente in italiano), poichè troppo spesso ci si imbatte o in siti di apologetica cristiana, o in siti che riportano il solito ciarpame cospirazionistico di cui sopra (voglio sperare non per malafede, ma per ignoranza) .

 

E' l'impressione che ho avuto anche io quando lo vidi: miti, simboli e rituali hanno significati precisi che in questo caso vengono accostati forzatamente e miscelati in un calderone di banalità.

Usare informazioni false per screditare qualcosa/qualcuno è vile. Anche se si tratta di mio nonno in cariola.

Avresti qualche consiglio librario da darmi eventualmente?
Il mio interesse per questi temi non è andato oltre la lettura di materiale di Evola/Guénon. Il che è limitativo.

 

dreki sei stato molto esauriente.

ed e' anche quello che penso io. pero' penso allo stesso tempo che fin troppi cattolici siano fermi al Battesimo, alla Comunione, al Matrimonio, al sentire l'Angelus domenicale, all'andare a Messa la domenica seguendo parola per parole l'Omelia.
io da persona esterna non concepisco questo vivere il proprio Credo basandosi solamente su un sentimento come la Fede, o percepito come tale.
spesso si dice che bisogna avere coscienza di Dio, non tutti sono allo stesso "stadio" ci mancherebbe. pero' se un sentimento che si prova dentro e' cosi forte perche' non coltivarlo veramente e con attenzione, se poi questo sentimento per Fede e' alla base dei sentimenti primari dell'uomo? (come l'Amore, il Bene, l'altruismo ecc).

di fronte a cio' molti cattolici mi dicono che loro non si curano degli altri, che sono interessati a vivere la propria Fede in maniera intima (al che io posso rispondere che un canovaccio dettato dalle Sacre Scritture, dalle interpretazioni di queste deve pur essere tenuto in considerazione), che per esempio non si importano se un Prete ha dato la Comunione al divorziato Berlusconi, perche' sara' lui (non scritto maiuscolo ) ad essere al cospetto di Dio, e non al cospetto degli altri cattolici.
una bella visione indubbiamente. e' giusta dal punto di vista religioso, cattolico?

nel mio piccolo vedere che un fervido cattolico non sa nemmeno la differenza tra i 2 Testamenti mi mette tristezza, perche' significa che, usando una terminologia frequente in queste ultime pagine, percepisce Dio ma non e' completo, non lo ha capito.
facendomi credere che prende cio' che gli serve della religione e del Dio, il resto non se ne importa perche' non lo tocca.

altri che si definiscono cattolici si definiscono anche simpatizzanti buddisti.

insomma, trovo in giro molta confusione. la colpa e' di tutti. forse anche perche' in italia la religione non si sceglie, non c'e' confronto, non c'e' interesse vero nel capire. solo chi ha veramente il Fuoco dentro e' stimolato in maniera spesso autodidatta a scoprire letteralmente molti aspetti salienti del proprio Dio.

allo stesso modo esistono livelli "differenti" di atei. chi e' semplice anticlericale, chi lo e' per rigetto, chi per rifugio, chi per scelta. e la scelta non e' di sicuro presa tanto per, ne' superficiale o momentanea (se non sopraggiungono elementi nuovi ovvio).
anche qui c'e' molta ignoranza.

la stesa ignoranza in molti altri campi (qui abbiamo detto sessualita'). sappiamo tutti 2 concetti fondamentali sulle malattie: prevenire e' meglio che curare e prima si interviene meglio e'.

purtroppo noi in italia siamo troppo legati a un mondo distorto da troppi fattori.

 

Purtroppo no. Mi interessai all'argomento, è vero... ma, ehm, non a livello di comprarmici anche dei libri. E purtroppo, ora come ora, non saprei indirizzarti neanche a dei siti specifici, perchè le mie ricerche risalgono a più di un anno fa; quello che ti posso dire, è che la cernita fra siti interessanti e siti trascurabili fu molto faticosa, anche perchè ricordo che non trovai nulla di dignitoso in lingua italiana (magari a distanza di un anno la situazione è cambiata, non so).

In realtà, il punto non è tanto se e come il cristianesimo abbia tratto influenza da tali culti, poichè le analogie in generale differiscono molto nei dettagli rispetto ai racconti cristiani; il raffronto serve più che altro a evidenziare un certa comunanza di temi come nascite miracolose, vite straordinarie, grandi e piccoli disastri, morti e resurrezioni, concetti come paradiso e inferno, anima, salvezza, bene supremo... insomma, temi comuni a molta narrazione mitologica, sintomo che il cristianesimo non è stato il primo dare certe risposte a certe domande. Fermo restando, ripetiamo ancora, che ognuna di tali narrazioni presenta elementi di assoluta originalità rispetto alle altre.

 

Il nascituro non è un individuo detentore di diritti. E sinceramente non vedo alcuna ragione per cui i presunti diritti di un embrione dovrebbero prevalere su quelli di una donna, che è persona senza alcun dubbio. Per quanto riguarda il padre, non mi risulta che sia lui a dover sopportare tutto ciò che una gravidanza, specie se non voluta, comporta (a meno che non stiamo parlando di Thomas Beatie, ma non mi pare pertinente).

Penso che sul fatto di ritenere una vaccata l'idea dell'aborto come anticoncezionale siamo tutti d'accordo. Ma non mi pare una buona ragione per limitare la possibilità di abortire. Il problema va risolto a monte, con una maggiore educazione sessuale già a partire dalla fine delle elementari.

 

Costretto a quotarti ancora una volta.

Il metodo comparativo è anche il punto cardine del pensiero tradizionalista di René Guénon (fatto proprio anche da Julius Evola, di cui ho postato un articolo): certamente non per mostrare affinità nel metodo di controllo sociale, ma per mostrare come tradizioni e culture diverse si siano sviluppate e abbiano risposto a esigenze spirituali talvolta comuni; emblematico in questo senso lo studio del Guénon "Simbolismo della Croce" in cui l'analisi di questo particolare simbolo va ben oltre quello della religione cristiana, mostrandone la presenza in tradizioni pre e non-cristiane. Questo partendo dal presupposto che le varie Tradizioni avessero una comune sorgente detta in sanscrito "Sanatana Dharma". [Tradizione Primordiale]