Politica italiana

Ah, no, è un d. lgs, non un dl.
Non è ancora legge ma non deve più passare dal parlamento, lo deve votare solo il consiglio dei ministri.

 

Non ho fatto molte indagini a riguardo ma tanto l'unica cosa che so che sarà certa al 100% è L'inutilità della cosa...

questo è l'unico motivo serio per essere contrari.

 

Libera o caotica?
Libera o anarchica?
Libera o selvaggia?

cerchiamo di chiarire i termini della questione, e sopratutto del significato della parola libertà.

Un posto dove ognuno fa quel cazzo che gli pare libero di accusare chiunque, e fare atti di ogni tipo scevri da qualsiasi parvenza di rispetto di regole anche solo di umano rispetto( non parlo solo ri pedofili... troppo facile così... parlo anche di tutela del lavoro per esempio, oltre che diffamazioni varie & assortite) non è un posto LIBERO.

Se vogliamo parlarne in termini di libertà come ognuno è libero di dare la propria "opinione" allora questa non è la rete... perchè in rete ognuno può gridare che babbo natale è GAY e avere 100 mila contatti per il fatto di avere i propri banner nei punti giusti...

Se invece Vogliamo parlare della rete come di una nuova "affascinante" frontiera selvaggia dove vige la legge della giungla, cioè senza nessuna regola condivisa dal mondo reale, allora è un'opinione... ma una visione che comunque continua a non aver nulla a che vedere con il concetto di libertà.

fonte di ciò?
a me non risulta... anzi, la maggior parte delle rimozioni di filmati coperti da diritti d'autore da youtube o cose analoghe arrivano proprio dagli USA.
quindi, che se ne freghino o che non regolamentino...

 

dev'essere la mia passione per la natura, ma ultimamente se non sono animali non li ascolto!

Mi spiego meglio, se non ho cd nel lettore dell'auto ascolto la radio e il meccanismo è questo:

al mattino mentre vado/sono al lavoro "il ruggito del coniglio" su radio stereo rai2

nel pomeriggio, mentre vado o agli incontri o alle assemblee "un giorno da pecora" sempre rai2

la sera "la zanzara"

Diciamo che ti aiuta ad avere un giudizio caustico su ciò che ci circonda, sia per quello che viene riportato sia per la satira che è dispensata a piene mani dai primi due programmi e la buona abitudine del microfono aperto per il terzo programma ed a volte anche in relazione a quello che lo stesso cruciani dice.

Sulla viltà di Cruciani avrei da ridire, visto come ha paralto con Mastella 2/3 giorni fa o come ha punzecchiato un'assessore provinciale PdL di Taranto (non ricordo il nome, ma è l'assessore all'ambiente).
Certo lo vedo molto più "troncante" mentre è nelle fasi del microfono aperto, questo l'ho notato, ma non il servilismo che mi descrivi tu con i politici.

 

l'equo compenso è l'ennesima forma di autosostentamento che la siae ha messo in piedi.
Prima prova tassa sul possesso di radio e/o tv, conosciuto dai più come canone rai, che è stato descritto come il pagamento di un servizio.
Ora che c'è la possibilità di vedere la tv online stanno provando a picchiarla su tutto ciò che ha una memoria (telefoni, fotocamere, pc, hard disk esterni chiavette usb ecc...)

 

Ma di che diavolo si sta parlando?
Certo che noi italiani ce le meritiamo tutte!


Qui si parla di estendere la responsabilità editoriale a youtube e simili.
Questo significa in breve che youtube - nel dubbio - se la cosa prendesse piede inizierebbe a cancellare tutti i video "sospetti". Sospetti significa innanzitutto provenienti da TV (che potrebbero essere coperti da diritto d'autore), ma significa anche video privati di denuncia. A prescindere dalla veridicità o meno dei contenuti, perché youtube non ha nessun interesse a sorbirsi le querele per cause di altri, anche se questi altri dicono la verità.
Video dalla TV inoltre non significa solo il calcio o il grande fratello... significa anche che se, per esempio, l'editore RAI decidesse che i programmi d'informazione RAI non devono fare eccezione sul diritto d'autore, non si potrebbero nemmeno condividere spezzoni di report, annozero, o altro. E via dicendo...
..la cosa sarebbe giurisprudenzialmente discutibile secondo me (soprattutto nel contesto UE), ma non è detto che youtube abbia voglia di perderci tempo.

Questo è quello che - se la giurisprudenza, o l'UE, o qualche cambiamento in corso d'opera non interverranno - potrebbe accadere.

Ricordiamo inoltre in che contesto viene fatta questa legge. Il decreto romani, tra le varie, abbassa il tetto di pubblicità per sky (concorrente diretto di mediaset... e la loro reazione poco energica mi fa venire inquitanti sospetti), alza quello di mediaset, ed introduce delle norme che consentono a mediaset un numero di canali maggiori sul digitale terrestre.

Direi che chi non vuol capire cosa sta succedendo ha e avrà ne più ne meno di quello che si merita.
La cosa sgradevole è che esistono anche gli altri.

 

Sono d'accordo con Sixx77 che internet è un enorme immondezzaio, ma perchè invece di chiudere i blog dove si coltivano perversioni e simili chiudono i blog dove si parla di politica?

Perchè se ne sbattono le palle che i giovani sprecano la loro vita su Facebook diventando sempre più ignoranti ma proibiscono l'upload di video su YouTube?

L'unica cosa che posso dire è che questa legge farà sembrare l'Italia un paese ancora più incivile di quello già sembra e dimostrerà che questa è una dittatura a tutti gli effetti. Anche se esistono più partiti.

 

vorrei ricordare che tempo fa c'è stata "un'incursione" che non era programmata (perchè siam tutti scemi) dove si intervistava fiorello, da un tg rai se non ricordo male, su un prossimo programma che andava su sky.
Quindi fiorello aveva inventato il termine skraiset, e non era un presagio quello?

 

Beh.. spero che Fiorello sia disinformato
Però si... sono sicuro che se Murdoch si accorgesse che non c'è trippa per gatti, o semplicemente se gli venisse fatta una buona offerta, non ci penserebbe due volte a fare un accordo con Berlusconi. Se l'opposizione continua ad essere molle è solo questione di tempo.

 

Ti sei dimenticato della frase più importante:

"perchè negl'USA i video che infrangono il COPYRIGHT vengono tolti."

Ovvio, li infrangono!
Mentre tutto il resto no

Ps: la rete è uno spazio libero dove ognuno può esprimere la sua OPINIONE. Libera e selvaggia che sia. Altrimenti è dittatura.

 

Caso Cosentino, la Cassazione "Legittima l'ordinanza d'arresto" - Repubblica.it
....Tg1 rulez!!!

 

YouTube - Minacce di Morte a De Magistris (censurato dalla rai)

sta roba è inquietante

 

Secondo voi, quei BUFFONI di Striscia la notizia faranno vedere le immagini della Maddalena e dello scempio di soldi pubblici per il G8 non effettuato? :-)

 

e poi sono io "l'italiano che le inventa tutte"...

Allora esistono due regolamentazioni sacrosante:
-Legge sul diritto d'autore.
Se mediaset,endemol o chi per esso deciderà che il grande fratello potrà essere messo su youtube per questioni pubblicitarie sarà libero di farlo... Se Un telespettatore che ha registrato la puntata decide di metterla sul tubo è giusto,corretto e sacrosanto che ne paghi le conseguenza(gravi o lievi che siano...).
qua non ci stiamo mettendo in discussione le leggi sui diritti d'autore fino a prova contraria.

-Comune senso del rispetto o diffamazione:
Un tipo mi ruba la ragazza e io posso essere libero di aprire un Blog,un sito, un grupp odi facebook in cui gli auguro la morte, dico che è un ladro, uno spacciatore,un pedofilo,un terrorista,ecc??????
Direi di no... quindi non vedo perchè devo poter aprire un sito, un blog,un gruppo di facebook in cui lancio accuse pesanti su di un politico XYZ e INALBERARMI ANCHE SE MI IMPEDISCONO DI FARLO.

Visto che la diffamazione è un reato penale esattamente come lo è per esempio la pedopornografia non vedo per quale motivo ci dobbiamo preoccupare di uno di questi reati e far finta che l'altro non esista.

vogliamo per forza vedere del marcio sotto?
youtube è un canale NON legalmente regolamentato come in generale non lo è internet.
Che sia giusto dargli una regolata è chiaro,palese ed evidente.
Che sia possibile... è un altro paio di maniche.

poi, una regolamentazione è qualcosa che "penalizzerebbe" anche me(come gusti personali) che sono youtube dipendente e che guardo sempre di tutto, ma i soliti discorsi vittimisti da 4 soldi li lascio dove sono...

I problemi seri,concreti ed evidenti sono questi, con i "se" e le ipotesi vittimiste non andiamo da nessuna parte.

"giurisprudenzialmente"?...
se vuoi o vorrai vedere la puntata di report al 100% basterà andare sul sito del canale(dietro iscrizione e/o pagamento o che ne so/affari loro) e potrai vederla, oppure richiederla alla redazione,ecc ecc
se non potrai vederla oltre sarà una scelta editoriale precisa del proprietario dei diritti e non di altri.
che c'entra youtube?

Se vuoi sapere qualcosa del processo al politico XYZ c'è "giurisprudenzialmente" bisogno di youtube adesso? Ma da quando in qua?

per costituzione ogni cittadino italiano può richiedere copia degli atti di qualsiasi processo(per esempio) e documento pubblico(come per esempio i bilanci aziendali,ecc) quindi mi vuoi spiegare in cosa dovrebbe entrare un questo "Giurisprudenzialmente"?

se la gente (e mi metto io per primo) non ha nessun voglia di richiedere, prendere in mano gli atti dei processi (sempre epr esempio) e leggerli non vuol dire che si debba pensare giursprudenzialmente un blog indipendente o youtube siano validi sostituti.

La gente spesso trae questa perversa soddisfazione dal vedere l'odiato personaggio pubblico accusato di ogni crimine(vero o falso che sia) e per questo esistono certi blog e certi spazi...
Uno si connette legge certe accuse(vere o false) e spesso ci si fa semplicemente una pippa.
ma dobbiamo tutelare questa "pica" per legge anche?
mi pare decisamente troppo.

 

Indi...
lo spazio in questione è regolamentato...
esattamente ciò che ho detto io.

Selvaggio non vuol dire diffamarorio o ingiurioso

Vuol dire che piuttosto che dire:
"Belen è una ragazza attraente!"
posso dire: "Belen è un gran pezzo di gran gnocca tanto che ogni volta che la vedo bla bla bla".

e non "Belen è una Z*****a che è arrivata a fare l'isola dei famosi scopando con il signor dirigente bla bla bla"

claro?