Politica italiana

Ps: YouTube - Attacco alla rete - Decreto Romani ed Equo Compenso

Giusto per non far perdere quell'articolo che ho postato qualche giorno fa. E' gravissimo. Diffondete ovunque...

 

Troppo lineare e con qualche imprecisione, ma sicuramente con spunti interessanti:
YouTube - Why Italy and Berlusconi are under attack

 

Quello che ha postato Druso Italico è il principale motivo per cui ritengo valida la politica estera di Berlusconi, ma solo quella.

Staccarci dagli USa e dalla loro mentalità liberale è per me una necessità.

 

ho visto il video...

secondo me, la situazione non è così grave come la si sta dipingendo per 2 motivi su tutti.

1° si cerca di RESPONSABILIZZARE l'utenza web su quello che si posta o meno. Se un post è lecito non si deve temere nulla, se invece è pieno di ILLAZIONI allora si teme si qualcosa.

2° si cerca di tutelare il diritto d'autore, sia audio che video, e per quanto io disprezzi la SIAE in quanto non garantisce la funzione per cui incassa i soldi, la protezione del diritto d'autore è giustificato. Oltre che comunque il costo aggiuntivo sui supporti è proporzionale al costo del supporto stesso.
Oltre che comunque la tassa SIAE sui supporti la paghiamo già da anni, e grava su qualsiasi supporto, su cui PRESUMIBILMENTE si registrerebbe del materiale protetto da diritto d'autore, come Audiotape, VHS, HD, CDr, DVDr etc. etc. etc.

 

la leggenda del berlusconi che si distacca dal campo ammeregano/liberista/imperialista è, per l'appunto, una leggenda

non sta facendo nulla di particolare, coltiva semplicemente quelle relazioni che l'italia deve coltivare per garantirsi l'approvvigionamento energetico. lo hanno fatto tutti i governi dc, tutti i governi del pentapartito, tutti i governi ulivisti.

su tutto il resto, berlusconi rimane ben schierato con gli usa e israele su qualsiasi questione

 

Dato il concetto che hai dimostrato di avere di "illazione", temo di avere qualcosa da temere.

Peraltro, questo è lo stesso identico meccanismo per cui chi ha le spalle coperte con avvocati e capacità finanziaria può dire e/o far pubblicare quello che gli pare, mentre chi ha poche risorse deve bilanciare ogni singolo verbo. Se no si ritrova delle rispettabili persone tipo Delfo Zorzi che lo denunciano.

 

mah guarda io non ho schiere di avvocati dietro di me eppure sto bene attento alle parole che uso e soprattutto cerco sempre di parlare con cognizione di causa, PENSANDO bene a ciò che dico ed ammettendo anche i miei errori quando riconosco di averli commessi, eppure non mi sembra sbagliata quella regolamentazione fatta in quel modo.
per quanto riguarda il termine illazione il suo significato è Supposizione arbitraria, una supposizione arbitraria è dire ad esempio berlusconi ha ricevuto soldi dalla mafia senza avere prove a dimostrazione di ciò. Reso il concetto?

 

Nel magico mondo della correttezza e delle pari opportunità per tutti...
Peccato che siamo in Italia, è quasi imbarazzante dover andare a ricordare quante cose sono state etichettate come illazioni e quante verità ufficiali sono baggianate.

Facciamo un esempio in cui il berlusca non può centrare: Piazza Fontana.
E' illazione dire che la bomba l'avrebbero messa i fascisti? Nota, uso il condizionale, perchè conoscono qualcuno già finito nei guai per aver usato l'indicativo. Oppure le illazioni erano quelle sugli anarchici, che però hanno avuto il marchio di Verità Ufficiale per molto tempo, e chiunque le contestava faceva, per l'appunto, illazioni.

una volta un giudice come me giudicò chi gli aveva dettato la legge
prima cambiarono il giudice, subito dopo, la legge

 

Mi sento intellettualmente stimolato.

 

No no, altro che condizionale. C'è l'imperativo di usare l'indicativo. Ho visto coi miei occhi i documenti che provano che furono i fascisti a piazzare quella bomba, e ho sentito con queste orecchie un testimone oculare, il sindaco di Bresso (cittadina del Nord Milano) parlare della strage. Usiamolo questo indicativo, che non fa male.

 

Quindi le illazioni sono illecite?
Non posso più avere un parere, in quanto illazione?
Dove, in Cina? Mi sa che neanche lì...

 

Se davanti alla frase metti un "secondo me", non credo debba essere reato. Si chiama parere, ne abbiamo tutti uno su ogni questione...

PS Anche secondo me

 

Mah... a me la zanzara piaceva qualche tempo fa. Cruciani - come del resto tende ad essere Ferrara - era un po' paraculo ed era ben lungi dall'essere "antiberlusconiano", ma tutto sommato faceva prendere alla trasmissione una piega "neutra" e non risparmava insulti a casi patologici tipo Fede. Da qualche mese invece cerca di lasciare un segno più personale sulla trasmissione con un o strano miscuglio di garantismo e menefreghismo con risvolti anti-antiberlusconiani di bassa lega.
Cosa sono andato a scoprire poi? Che, proprio da quando ho notato la "svolta", Cruciani ha una rubrica su Panorama. E giusto due giorni fa ho letto che c'è anche un'ipotesi di un grande salto della zanzara sulla TV. Buffo...
Inoltre, è tanto aggressivo con gli ospiti e nei commenti "liberi" quanto è gentile e sottomesso quando parla con gli ospiti "importanti", di destra o sinistra che siano.
Direi che è l'ennesimo vile di cui la razza umana non ha bisogno.

 

è diverso il tuo discorso.

In italia tutti sparano a zero su tutti senza avere uno straccio di prova, va da se che gli pseudo comizi di alcuni vanno a rovinare chi, come presumibilmente me e te, cercano di portare prove e pareri personali per argomentare i propri pensieri. La differenza sta nei tanti personaggi che utilizzano TV e giornali (e qui ci stanno tutti dentro nessuno escluso) per cercare di buttare giù questo o quel governo. A questo punto una regolamentazione trasversale va fatta, perché non credo che in quella legge siano escluse parte delle televisioni o parte dei giornali, ma ci rientrano tutti. Questo a dimostrazione, sempre il mio modestissimo parere, che nessuno può dire questo o quest'altro senza avere alcuna prova.
Se io ad esempio dicessi in giro Kowalsky è un ladro perché ruba i soldi a questo e a quest'altro, senza dare prove per ciò che dico, sono punibile per legge per DIFFAMAZIONE. Non mi pare che i blogger e i giornalisti debbano essere una Casta protetta eh.

se tu esordisci con un "secondo me" è giustaente un parere personale, ma l'incipit del discorso non deve rimanere una sterile frase buttata li. Purtroppo noto che al momento molti prima fanno degli attacchi assurdi a questo o quel personaggio e poi a fine armento "SECONDO ME EH" e questa frase secondo me viene detta giusto per pararsi il culo da eventuali denunce che comunque anche nel caso di pareri personali possono essere fatte e tutt'al più si cade in un nulla di fatto.
C'è anche da dire che se non ci si può permettere a sfilza di avvocati in italia esiste il gratuito patrocinio dove lo stato si sobbarca le spese di avvocatura, e l'avvocato non ha alcun motivo per non difendere decentemente visto che la parcella la prende tutta fino all'ultimo cent.