Olocausto

è questo che io contesto,perchè una persona nn è libera di avere una sua opinione sull'olocausto,che nn sia quella ufficiale? perchè la ricerca in questo campo è punita con la galera e una verità ufficiale viene difesa con la forza della legge? è lecito dubitare su tutto tranne che sull'olocausto,pena addirittura la reclusione per gli studiosi revisionisti.

 

non ci serve a una mazza infatti. magari venivano fatti sopravvivere e curati proprio perchè forza lavoro, ed è ovvio questo, tanto presto o tardi sarebbero morti tutti, ma meglio sfruttarli fino all'ultima goccia di sudore e all'ultimo respiro esalato, altrimenti li avrebbero fucilati o gassati tutti subito no? ovviamente quelli non abbastanza sani per continuare a lavorare anche in seguito a cure mediche venivano uccisi. quindi insomma è davvero inutile farsi certe domande.....i lagher erano campi di lavoro forzato, e gli ebrei non costavano nulla ai tedeschi, oltre a fornirgli guadagno. sarebbe stato stupido ammazzarli tutti subito o renderli non idonei al lavoro. perfino un certo oskar schindler all'inizio,e prima di salvarne molti, prese nella sua fabbrica forza lavoro ebrea a costo zero.

un conto è avere un opinione, un conto è sminuirlo o peggio negarlo. a prescindere da altri genocidi avvenuti, e a prescindere dal maggior risalto che ha l'olocausto rispetto ad altri stermini, non se ne può assolutamente sminuire l'orrore secondo me.

 

nn vedo che utilità possano avere dei bambini di pochi anni o dei malati in ambito lavorativo,se il fine ultimo è lo sterminio della razza ebraica perchè curare i malati in apposite strutture sanitarie,anche tenendo conto che la macchina da morte di auschwitz secondo la storia ufficiale mieteva migliaia di vittime al giorno,perchè curare dei malati e nn mandarli subito a morire sostituendoli con nuove forze(sempre secondo la storia ufficiale molti venivano gasati subito a causa del sovraffollamento,quindi nn vi erano problemi nel trovare nuova forza lavoro)? in una politica di sterminio pianificato questo è assolutamente illogico. queste le notizie diffuse da wikipedia:"Gli uomini venivano separati dalle donne e dai bambini formando due distinte file. A questo punto personale medico delle SS decideva chi era «abile al lavoro». Mediamente solo il 25% dei deportati aveva possibilità di sopravvivere. Il restante 75% (donne, bambini, anziani, madri con figli) era inviato direttamente alle camere a gas. " questo come abbiamo visto è errato.

cmq sia ritornando al discorso principale sulla libertà di espressione,nn capisco perchè degli studiosi che hanno elaborato delle tesi dopo anni(decenni) di ricerche nn abbiano il diritto di esporle. anzi vanno incontro a minacce,ingiurie e gogne mediatiche di ogni tipo,perdita del posto di lavoro,carcere. perchè questa verità nn può esser sottoposta a revisione,ma anzi è protetta dalla legge? vi sembra una cosa normale e giusta? a me no.

 

Le "cure sanitarie" messe a disposizione nei Lager potevano benissimo far credere agli ebrei che non erano lì per morire, ma per lavorare, anche se non credo che ci cascassero in molti.
La mia è solo un ipotesi eh.

@Byford: un conto è esprimere liberamente le proprie idee, un conto è negare una verità storicamente appurata.
Non è questione di libertà o non libertà.
Se un professore di scienze dicesse che la terra è piatta, non credo ci sarebbe tanto da appellarsi alla libertà d'espressione per difenderlo.
E uguale.
E' come se si negasse l'esistenza della forza di gravità.
Quindi se l'olocausto è un mito, Michelangelo era giapponese o sbaglio?
Cos'è, gli Ebrei di colpo son diventati emo durante il dominio hitleriano? Si sono sterminati da soli?

 

infatti il revisionismo dell'olocausto nn nega una verità storica accertata e documentata come la deportazione e le persecuzioni ai danni degli ebrei(quindi niente invenzioni alla voyager,anche se questo è quello che molti pensano),bensì nega che sia mai esistito un piano di steminio fisico della razza ebraica da parte dei tedeschi,a difesa di questa tesi revisionista vi è la totale assenza di documenti riguardo la soluzione finale(eliminazine fisica),i massimi studiosi anti-negazionisti ribattono a questa obiezione legittima che invece tale sterminio fu pianificato a voce,tramite delle riunioni segrete di gerarchi nazisti di cui nn è rimasta traccia. ovviamente è solo uno dei punti della critica. c'è un dibattito in corso da decenni tra revisionisti e studiosi sostenitori della tesi ufficiale,in cui ai revisionisti è riconosciuto il merito di essere dei massimi esperti riguardo l'olocausto,altro che pazzi e millantatori. molte delle ricerche e degli studi revisionisti sono servite a portare alla luce diverse storpiature riguardo l'olocausto. purtroppo tali ricerche e tali dibattiti(sia incampo revisionista che dall'altra parte della campana) rimangono ai più sconoscuti e si continua in malafede a dipingere il revisionismo come un tentativo di nazisti di riabilitare il nazismo,quando invece basterebbe informarsi un minimo per sapere che il suddetto movimento è nato in ambienti che nulla hanno a che vedere col nazismo,ma anzi è stato mosso agli inizi da ex deportati. in definitiva è sbagliato e controproducente proteggere una verità con la legge,ognuno deve esser libero di portare avanti le sue tesi e le sue ricerche senza andar incontro ad una nuova inquisizione.

 

Sono assolutamente d'accordo su questo punto, e, come sempre, ritengo legittimo ogni tipo di dubbio. Tanto più in questo caso nel quale mi sembra che Byford non stia tentando di sovvertire la storia, ma di capirla meglio.

 

i bambini generalmente infatti se troppo piccoli e inutili lavorativamente parlando venivano messi su dei camion e portati verso le camere a gas, in campi come quello di auschwitz, altro che leggende. le vittime c'erano quotidianamente, e i malati venivano curati perchè come ho già scritto, l'ebreo operaio veniva sfruttato fino all'ultimo respiro per incrementare la produzione e il guadagno del reich, e il sadismo dei nazisti sta anche in questo, ovvero nello sfruttare l'ebreo anche se in condizioni a dir poco precarie e nello sfruttarlo anche da morto, con la conservazione dei denti ecc...mi chiedo sul serio dove vuoi arrivare con queste congetture boh. per carità se si vuole analizzare l'argomento in maniera più approfondita non ci vedo niente di male. ma un esempio dell'orrore nazista? gli ebrei spesso, ai margini di un fossato, venivano legati due a due, in modo che bastava sparare ad uno, che cadendo portava con se anche l'altro che sarebbe comuque morto nella caduta. questo perchè? per risparmiare pallottole...perchè un ebreo inferiore non meritava neanche uno spreco di pallottole. questo c'era dietro la mentalità malata e perversa del nazismo, ed è solo un esempio..e quindi se permetti è pericoloso cercare di sminuire certe atrocità.

se si arriva al negazionismo e a parlare di leggenda secondo me il reato di apologia del nazismo è giusto, perchè quello che è accaduto è testimoniato dalla storia, da sopravvissuti ecc...negarlo è sul serio come dire che la terra è piatta, mentre analizzarne le sfumature è giusto ovviamente.

 

si ma non cambia nulla dello schifo che ha portato quella dittatura.
Cioè, dopo che si fosse stabilito che non è vero che Hitler volesse sterminare la razza ebraica, sta di fatto che sono morte centinaia di migliaia di persone. Per la politica di un folle. E io non sto difendendo gli ebrei, sto cercando di non spostare l'attenzione dal fatto che un orrore tanto grande non dovrebbe essere ripetuto mai più. Per nessun popolo di questa terra. A me del giorno della memoria o del vittimismo degli ebrei non me ne fotte una benemerita cippa. Però voglio che si ricordi. Voglio ricordare i campi di Hitler, è per questo che è bene ricordare I goulagh di Stalin, è per questo che è bene ricordare i campi e i ghetti degli Americani...tutto questo ti dovrebbe insegnare caro Byford, che una persona è una persona e nessun altro ha il diritto di soffocarne la libertà per un motivo stupido come la religione, la razza e l'identità sessuale.
Imparate una cosa: l'uomo ha la memoria storica tropo corta, dopo un tot di anni ripete gli stessi errori. Se invece di dimenticare ricordassimo certe tragedie magari staremo più attenti noi tutti a comprendere il vero significato di umanità.

 

ma cara necrophelia,sono tutti concetti che nessuno mi deve insegnare ma che conosco e condivido,nn mi sognerei mai di condannare una persona per colore della pelle etc,religione etc,era d'altro spessore il discorso che tentavo di portare avanti riguardo i campi di concentramento,e nessun revisionista serio appoggerebbe discorsi simili,d'altra parte ex deportati come paul rassinier hanno vissuto sulla propria pelle certi momenti. mi pare di nn aver mai messo in dubbio nei miei discorsi che le deportazioni di nazisti,americani,cambogiani,turchi,russi e via discorrendo siano stati episodi da condannare fermamente

 

esattamente

 

Mi sembra abbastanza semplice il fatto che se gli ebrei venivano sparati tranquillamente in piazza, maltrattati, gonfiati letteralmente di botte, deportati, fatti vivere in ghetti in miseria, etc etc etc, allora ci doveva essere per forza qualcosa sotto.

Prima volevano deportare la gente in Madagascar, ma purtroppo per i nazisti la marina inglese dominava i mari, quindi sarebbe stato molto rischioso... deporto, uccido, stupro, commetto cose di efferata violenza che magari arrivano alla morte facilmente... ma non c'è un piano per eliminarli. Mi sembra un tantino un controsenso.
Ricordo che sono stati eliminati 6 milioni di ebrei, ed è una stima MINIMA. Più di 1/10 della gente caduta nella seconda guerra mondiale.

 

ma se tu condanni questo tipo di oppressioni, allora ne sono solo immensamente felice.
Tuttavia, visto che si cita tanto Anna Frank, io non so se tu hai letto il libro...bhè verso la fine dei suoi giorni, intendo al deportamento nel ampo di concentramento, la sua famiglia viveva completamente nascosta in una casa, parlavano sottovoce, facevano il meno rumore possibile e stavano al buio. Credi che una famiglia che non si sentisse perseguitata si comporterebbe così?

 

le deportazioni e le persecuzioni per cosa le facevano allora?

 

vi era un piano d'espulsione dal territorio dal reich accertato e documentato,mentre invece del piano di sterminio di massa nn è rimasta nessuna traccia nei documenti nazisti. se deportazione o persecuzione è sinonimo di sterminio pianificato allora dovremmo avere 365 giorni della memoria l'anno,nn bisogna fare confusione in questo senso. ad esempio(ma se ne potrebbero fare mille) se usassimo questo tipo di ragionamento l'america dovrebbe accollarsi uno sterminio pianificato dei giapponesi e dei tedeschi sul loro territorio nazionale,con tanto di giorno della memoria,visite nei campi di concentramento,leggi ad hoc per chi osa fare ricerche sulla questione, persecuzioni di ogni tipo per chi nega e miliardi di dollari di "risarcimento morale" versati annualmente nelle casse dei popoli colpiti(quello che da 60 fa la germania).

 

Il comandante del campo di concentramento Rudolf Höss, scrisse in carcere le sue "Memorie". Nel suo manoscritto, Höss annotò le conversazioni che aveva auto con Himmler nell'estate del 1941. Egli disse:

"Il Führer ha ordinato la definitiva soluzione del problema ebraico. Noi SS stiamo per adempiere questo ordine. I luoghi di steminio che si trovano ad oriente non bastano per effettuare in grande scala le operazioni progettate. Perciò ho destinato a questo scopo Auschwitz sia per la sua situazione favorevole per il traffico, sia perché in questo terreno è facile poter isolare e mascherare..."

inoltre:


« Nel corso della soluzione finale gli ebrei saranno instradati, sotto appropriata sorveglianza, verso l'Est, al fine di utilizzare il loro lavoro. Saranno separati in base al sesso. Quelli in grado di lavorare saranno condotti in grosse colonne nelle regioni di grandi lavori per costruire strade, e senza dubbio un grande numero morirà per selezione naturale. Coloro che resteranno, che certo saranno gli elementi più forti, dovranno essere trattati di conseguenza, perché rappresentano una selezione naturale, la cui liberazione dovrà essere considerata come la cellula germinale di un nuovo sviluppo ebraico »(Dal protocollo di Wannsee del 20 gennaio 1942

​