11 settembre 2001: versione ufficiale o cospirazionista?

Nel mio primo intervento su questo topic, ho spiegato i motivi per i quali sono assolutamente scettico (per usare un eufemismo) su questa fantomatica teoria della cospirazione dell'11/9.
Tutti questi dettagli su come deve cadere un grattacielo, su come deve planare un aereo e robe così, per me valgono davvero poco, se lette su un forum o dalle parole di un giornalista.
Quello che mi convincerebbe, da questo punto di vista, sarebbe un Professor Tal dei Tali, che si qualifichi come esperto di aeronautica (dichiarando per chi lavora e che ruolo ricopre) e mi dica "è impossibile che un Boeing possa planare a pochi metri da terra a velocità così elevate".
Oppure che il Professor Pincopallo, comprovato esperto di demolizioni, mi dica dopo aver visto e studiato i filmati: "sì...quella dell'11 settembre è chiaramente una demolizione controllata, come ne ho fatte a centinaia io".

Dato che non ci sono dichiarazioni in questo senso (anzi...i pochi esperti referenziati di cui ho letto, tra cui i Vigili Del Fuoco, sostengono tutti la tesi ufficiale), mi baso esclusivamente su alcune deduzioni logiche:

- Il pretesto per una guerra può essere uno qualsiasi, non c'è bisogno di perdere volontariamente miliardi di dollari per iniziarne una. Non parlo di morti, ma di soldi, visto che sono questi che muovono i grandi interessi. Si potevano fare attentati con più morti, spendendo meno.

- Perchè la demolizione controllata delle torri? Una volta che c'hai buttato addosso gli aerei hai già dimostrato che l'America è vulnerabile, hai già fatto diverse centinaia di morti, perchè non abbandonare le torri a loro stesse? Perchè disseminare cariche esplosive su entrambe le torri rischiando di venire scoperti? (non mi risulta che le torri gemelle fossero luoghi semideserti^^). Senza demolizione controllata, magari le torri ti crollano in orizzontale facendo ancora più morti e ancora più clamore!

- Perchè auto-attaccare anche il Pentagono? Le torri non erano forse un pretesto già sufficiente per iniziare la guerra?

- Perchè mandare un missile sul pentagono e degli aerei sulle torri? Non era forse meglio usare 3 missili, dicendo che erano missili? Qual'era la difficoltà nell'usare il terzo Boeing sul Pentagono per cui hanno detto "mah...lì ci buttiamo un missile e facciamo credere che era un aereo"?

- Come è possibile organizzare una cospirazione con migliaia e migliaia di potenziali testimoni sui quali non puoi avere nessun controllo?
Io l'11 settembre 2001 potevo benissimo essere in vacanza a Washington e vedere e riprendere con la videocamera un missile che si schiantava sul pentagono, tornare in Italia e consegnare in forma anonima il video alla stampa. Come farebbe la CIA a rintracciarmi?
Inoltre, com'è possibile che di tutti i testimoni che c'erano, nessuno è mai uscito allo scoperto? Centinaia di persone comuni, come me e te, sopporterebbero una tale omertà e il peso di migliaia di cadaveri?

Ecco...secondo me queste sono alcune delle domande che ogni dubbioso su questa faccenda dovrebbe porsi.

 

di esperti Tal dei Tali e prof PIncopallo ne esistono e anche parecchi, che affermano la loro idea al contrario di quelli chiamati per redarre la tesi ufficilae, probabilmente persone di fiducia pagate dal governo per dire certe cose.

tutto è stato calcolato , non credere che abbiano perso chissà quanto. per farti capire le torri furono assicurate da Larry Silverstein, (il padrone del complesso WTC) raddoppiando la polizza d'assicurazione appena due mesi prima dell'attacco ( ci ha guadagnato circa il doppio di quanto le aveva pagate), anche contro attacchi terroristici, abbastanza strano non trovi? ora le nuove torri che stanno ricostruendo le stanno finanziando proprio con quei soldi.

evidentemente fruttava di più buttarle giù. gli esplosivi son stati disseminati i giorni precedente agli attentati in cui si registrò uan mancanza di corrente elettrica per almeno 36 ore e successivi lavori di riparazione a telecamere di sorveglianza spente, nessuno può dire che questi lavori di piazzamento siano stati fatti anche di notte. se le torri fossero crollate naturalmente come dici tu orizzontalemnte avrebbero causato molti più danni, non assicurati. a maggior ragione è stato un lavoro circoscritto alle torri e al wtc7, crollato senza un motivo valido.

questo non lo sapremo mai, bisognerebe chiederlo ai responsabili, evidentemnte hanno voluto fare le cose in grande. fa riflettere un altro dato però:la sezione colpita era stata recentemente sottoposta a lavori di ristrutturazione e rafforzamento quasi sapessero di un attentato imminente, guardacaso proprio su quel lato.

non è detto che abbiano usato un missile, forse è stato un altro velivolo di dimensioni ridotte, di tipo militare .hanno detto che era un boeing semplicemnte per avvalorare la teoria che l'attacco da parte dei terroristi arabi fosse uan cosa organizzata e studiata, e soprattutto perchè le persone salite su quel volo sono effettivamente scomparse e morte, am non si sa a questo putno in queli circostanze.
il motivo per cui non hanno usato un boeing a mio avviso è che avrebbe causato troppi danni, le consegueze dell'impatto erano calcolate.
valuterei anceh la motivazione della difficoltà di far schiantare un boeing telecomandato in un punto preciso così vicino al terreno da loro prestabilito, chissà perchè non è sceso in picchiata dall'alto come farebbe chiunque volgia distruggere un intero palazzo, invece di intraprendere una manovra tanto rischiosa per colpire solo un ala.

ahimè le testimonianze ci sono e anceh molte, che poi non vengano mostrate o menzionate dai più importanti notiziari americani, e di coneguenza mondiali, non significa che non esistano. molta gente ha riferito di aver comunicato importanti elementi anomali alla commissione di inchesta ma che questa non ha ritenuto importanti. su youtube ci sono molte interviste di testimoni oculari ceh affermano cose non scritte nella versione ufficiale, come ad esempio delle esplosioni prima degli impatti degli aerei, o quelle antecedenti i crolli, oppure di quell'inserviente ceh ha affermato che il wtc rimase chiuso per 36 ore ufficialmente per riparazioni, nelle quali nessuno può sapere cosa si aaccaduto, in quanto anche le telecamere erano spente. e così al pentagono. che ci sono testimoni che affermano di aver visto un aereo discendere possiamo crederci, ma non dimostra che fosse veramente un boeing, non abbiamo immagini che ce lo confermino.
le testimonianze riportate possono benissimo essere artefatte, quelle video non puoi contraffarle, e per questo non sono state considerate durante la stesura della versione ufficiale. di persone che non sopportano il peso di migliaia di mroti ce ne sono, il problema è ceh non gli viene data voce, se non tramite internet e video autoprodotti, che però guardacaso non vengono presi in consideraioni perchè cosprazionisti, dimenticandosi che questa è gente che nn ha nulla da guadagnare a testimoniare il falso.

io quello che consiglio è di giudicare con la propria testa ciò che si vede e legge, senza dare per scontate le cose che ti vengono spacciate per vere dalla versione ufficiale. i dubbi ci sono, le risposte a molte domande non sono ancora state date.

 

posto due video che secondo me la dicono lunga sull'attività di debunkeraggio di gente come attivissimo, mazzucco gli da una lezione di stile, e meno male che è lui checospira a scopo di lucro. e soprattutto meno male ceh le trasmissioni andate in onda in tv erano tutte cospirazioniste...ma dove????
YouTube - Massimo Mazzucco replica a Paolo Attivissimo 1/2
YouTube - Massimo Mazzucco replica a Paolo Attivissimo 2/2
vedili però, non fare finta!

ah poi ho trovato quel documento che dimostrerebbe come gli usa non siano nuovi a stratagemmi come auto attentati volti a convincere l'opinione pubblica per appoggi a operazionmi militari. Operazione Northwoods - Wikipedia
noti qualche similitudine con l'11 settembre???a me pare che l'abbiano interpretato alla lettera.

 

Sì, ma chi sono? Esiste un loro scritto dove affermano con certezza che quello che ci è stato raccontato è impossibile? Perchè io finora ho letto solo in qualche sito "gli esperti dicono questo", senza mai precisare chi siano i suddetti esperti, nè tantomeno fornire le prove che l'abbiano effettivamente detto.

Io non sono un esperto di economia, ma mi sembra di ricordare che ci fu un danno economico assurdo. La storia di Silverstein e dell'assicurazione la sapevo un pò diversa. Ho ritrovato il link: undicisettembre: Larry Silverstein e le polizze del WTC
Da quello che si legge, dice che Silverstein ha ricevuto sì 7 miliardi di dollari dall'assicurazione (risarcimento poi dimezzato a 3,5 miliardi in appello), ma ha perso circa 30 miliardi di dollari per gli affitti (il contratto era di 99 anni) ed ora dovrà pure finanziare la ricostruzione delle torri. Quindi diciamo che proprio una mossa furba non lo è stata. Anche perchè la compagnia d'assicurazioni immagino fosse americana anch'essa, quindi son sempre dollari americani che se ne vanno.

Edit: ho letto solo poco fa com'è andata la storia delle 36 ore di blackout, incuriosito dal post di Gian_Ibanez qui sotto. Effettivamente se mai questo blackout c'è stato (perchè c'è un solo testimone a riguardo, mentre New York fa approssimativamente 18 milioni di abitanti, che non si sono accorti che mezza torre era completamente spenta di notte), riguardava solo META' di UNA torre! Mentre le torri da minare sarebbero state 2! Quando sarebbe stata minata l'altra torre e mezza?
Vedi perchè giudico con sufficienza queste tesi alternative? Ti danno un'informazione asoslutamente parziale, omettendo volontariamente i particolari che la renderebbero inutile.

Comunque stì esplosivi nemmeno possono essere invisibili e, se li devi mettere in ogni piano, prima o poi rischi che qualcuna delle decine di migliaia di persone che andavano e venivano dalle torri ogni giorno se ne accorga. Ed è un rischio francamente evitabile.
In ogni caso dubito che gente così priva di scrupoli nello sterminare migliaia di innocenti, si faccia problemi a fare qualche altro danno e qualche altro morto in più. Sarebbe servito solo a togliersi d'impiccio il fastidio di una demolizione controllata rischiosissima (considerando che non si era mai demolito, prima d'ora, un palazzo così alto).
Per me questa cosa non sta proprio in piedi (visto che si parla di crolli :grin.

Beh dovremmo chiedercelo noi invece. Perchè nell'ottica di un attacco terroristico, il fatto di avere più obiettivi è sensato: se ne fallisci uno, hai sempre gli altri a disposizione. Così invece non ha senso...se volevano simulare questa cosa, bastavano le 2 torri (2 obiettivi).
Poi i lavori di rafforzamento non hanno proprio senso: se quella parete la devi buttare giù che la rinforzi a fare? E' come se domani per buttare giù una parete in cartapesta, la rinforzo col un muro di mattoni davanti per rendere la cosa più divertente^^

Boeing telecomandato? Ma se quelli che si sono schiantati sulle torri erano giudate da persone umane (almeno su questo spero che siamo d'accordo), perchè diavolo non fare lo stesso col pentagono? Ora che i danni fossero calcolati e volessero far fuori solo 1 ala mi sembra alquanto assurdo: hai perso miliardi per via delle torri e stai a sindacare su quanto spenderai per ricostruire 2 o 3 ali del pentagono invece che 1?
Per rendere la cosa più credibile, mi sembra uno sforzo economico davvero irrisorio, pensando ai danni subiti in totale.

Onestamente le uniche testimonianze che ho sentito su youtube erano stralci di dichiarazione di gente che diceva "missile", oppure "...proprio come un missile", ecc ecc. Da lì è nato il mito del missile sul pentagono.
Poi in un altro video ho visto le stesse persone, che nell'intervista completa dicevano "un aereo che andava come un missile", "ho visto un aereo che si dirigeva sul pentagono...proprio come un missile", ecc. ecc.
Quindi chi ha montato le immagini del primo video, lo ha fatto palesemente in malafede per far credere il falso.
Ora io vorrei una testimonianza di una persona che dice "sì, sono un testimone dell'attentato al Pentagono...sono tutte palle, quello che si è schiantato non era affatto un Boeing, anzi sono stati quelli del governo a disseminare i pochi rottami ritrovati".
Chi non sopporta il peso delle vittime è colui che ha visto e deve, a forza, mantenere il silenzio ma decide, a suo rischio e pericolo, di raccontare la verità. Dove sono queste persone?
Perchè io di siti e di dvd autoprodotti vedo solo quelli di chi lì non c'era e pensa che sia andata in modo diverso senza uno straccio di fonte attendibile.

E'esattamente quello che ho fatto. Ripeto, ho avuto dubbi anch'io, come è giusto che sia, poi mi sono informato un minimo e sono arrivato alle mie conclusioni, anche grazie al fatto che molte tesi cospirazioniste sono frutto di foto non mostrate (per anni c'è stata la leggenda che al Pentagono il cosiddetto Boeing avrebbe fatto un buco di soli 5 metri di diametro, quindi doveva essere un missile per forza, salvo poi occultare le foto che mostravano un foro gigantesco), interviste tagliate (di cui ho già detto), e altre porcherie simili, che fanno letteralmente decadere la validità di tali tesi.

 

"poteva essere benissimo un missile o qualcosa di militare dipinto con le insegne dell'American Airlines" ...questa sarebbe una lezione di stile??
risposta alla domanda su come sia possibile minare due torri del genere in tempi mostruosamente record (direi alla velocità della luce) e senza farsi notare da nessuno: "nessuno di chi critica la versione ufficiale di mestiere fa il terrorista. non sta quindi a noi dare quel tipo di spiegazioni" ...ma che razza di lezione è?
e poi ovviamente si tira fuori la storia dei lavori di ristrutturazione dell'impianto elettrico di metà della torre sud come se fosse una prova. ma cosa dovrebbe provare questo? che hanno minato metà torre in 36 ore? (impossibile, dato che a detta di esperti di demolizione ci vorrebbe il lavoro di circa un anno per minare entrambe le torri) e il resto come è stato minato? come al solito, per i complottisti, le coincidenze e fatti apparentemente strani non avvengono mai a caso, c'è sempre qualcosa di losco sotto... ma un'ipotesi fisicamente e materialmente impossibile la accettano senza pensarci due volte.
tra l'altro è molto probabile che la testimonianza riguardo ai lavori della corrente sia falsa... cioè, per i newyorkesi vedere di notte una delle twin towers a metà non sarebbe certo stata una cosa normale, anzi... una stranezza del genere avrebbe fatto notizia, sarebbe finita nei telegiornali, tutti ne avrebbero parlato e oggi in molti lo avrebbero ricordato... ma non sembra essere così.

comunque, qui c'è la risposta di Attivissimo: undicisettembre: Due parole sulla "replica" di Mazzucco

e poi, riguardo a Mazzucco, lasciamo perdere. uno che crea una roba del genere http://2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/STXehnDEPRI/AAAAAAAAFBY/6tjb6HaYqDw/s1600/Picture+50.png , uno che sostiene la teoria della terra cava, uno che sostiene che il bicarbonato possa curare il cancro. non dico altro.
(evitiamo la lagna del "stai sviando il discorso", perchè non si può tralasciare questa roba)

 

ahahah anche lui?

 

Davvero assurda sta cosa! Infatti pareva strano anche a me che bloccassero 220 piani di attività per un giorno e mezzo. E infatti non è stato così...solo che ti dicono "le torri sono state inagibili per 36 ore, durante le quali, quelli del governo potevano fare tutto ciò che volevano", senza aggiungere che i cosiddetti lavori di manutenzione riguardavano solo metà torre, come se si stesse facendo a gara a chi ha ragione.

Inoltre minare 50 piani in 36 ore, singifica minare ogni piano in meno di un'ora! Se avessero dovuto minare 220 piani in 36 ore, avrebbero avuto circa 10 minuti per ogni piano!!!

 

"Minare piano per piano" non significava solo quello, ma in linea pratica anche fare buchi evidenti nei muri(andava rimossa una parte consistente di molti decimetri di intonaco e di rivestimento isolante dalle colonne) di uffici,Cucine,Saloni,Ristoranti,Sgabbuzzini per infilarci evidenti ordigni esplosivi ed elettronici.

e non farlo "qua e là", ma farlo su ogni piano per tutti i 220 piani per molti ambienti di ogni singolo piano(largo 60 metri per 60).

e almeno Migliaia di persone non hanno visto nulla??

è di un assurdità assurda!
se non fosse stato l'evento che è stato sarebbe veramente risibile!

 

Il sottoscritto ha avuto modo di confrontarsi con l'elemento in questione divere volte sull'argomento truffa lunare.

la sua specialità era buttare li la provocazione e darsi alla macchia fingendosi molto occupato.

di "perle di ignoranza" in materia ne esposte un infinità,una ha caso: Secondo lui La missione apollo 11 è stata la prima a portare uomini in orbita lunare.(basta guardare su Wikipedia se proprio non ci si ricorda di avvenimenti storici così importanti, per scoprire che già apollo 8 e apollo 10 lo fecero)
ma evidentemente L'elemento in questione pensa che non serva conoscere neanche la storia più superficiale delle cose per poterle sbugiardare.

Ricordo poi che un giorno di punto in bianco sostenne che avrebbe avuto bisogno di contributi in denaro per mandare avanti il suo (orrendo) sito/forum e le sue "indagini" e stimò i suoi "bisogni" in 5000 dollari( ) al mese!

e ovviamente li chiese agli utenti del suo forum.
Non so come sia andata a finire la cosa.

 

per me può essere il più ciarlatano e opportunista del mondo, io non pendo mica dalle sue labbra, non è il mio guru. ho postato quei video semplicemten perchè visto che qua si parla tanto di attivissimo come voce attendibile, secondo me risponde a dovere alle critiche che gli erano state mosse.
la storia della corrente saltata per 36 ore non è una prova di nulla, è solo un fatto riportato che potrebbe dar luogo a dubbi, visto che hanno spento anceh le telecamere in quelle ore. se si avessero in mano prove certe e concrete che quel blackout fosse servito per piazzare esplosivi nelle torri non staremmo qui a parlarne. ovvio che non si possano minare due torri in 36 ore. ma piazzare degli esplosivi per indebolire la struttura e pregiudicare la stabilità degli edifici secondo me si può, e anche nasconderli senza che nesusno li veda non la vedo tanto difficile. è un dato di fatto che delle bombe c'erano (escludendo i magazzini di armamenti e gli elettrodomestici bomba), sicuramente non erano migliaia, bisogna vedere che funzione avevano.
il sito di mazzucco sull' 11 settembre lo trovo preparato ed esauriente, non parla di cose inventate da lui, ma riporta tesi e testimonianze da tutto il mondo, non tutti complottisti con fini di lucro. che poi voglia farci i soldi con le sue pubblicazioni è discutibile, ma affari suoi, non vedo perchè criticare lui e non attivissimo. per me a divulgare certe cose fa solo che bene, anzi dico per fortuna che c'è gente che ne fa parlare.
poi se mazzucco crede alla terra cava e a un imminente invasione degli alieni () vuol dire che si è fatto qualche trip di troppo.

 

Cosa che non prova niente! anzi... semmai prova esattamente il contrario delle tesi cospirative dell'autoinflizione.
Proprio perchè, come tu stesso ha sostenuto qui, gli stati uniti non si sono mai fatti problema alcuno a prendere parte a guerre e/o invasioni.
senza creare tutto quel pandemonio ci avrebbero guadagnato molto di più.
quindi è proprio(e anche) in termini logici e storici che la teoria dell'autoinflizione fa acqua da tutte le parti.

Il punto è: che cosa è stato mostrato a questi piloti perchè questi si convincessero che la manovra era impossibile addirittura, se non erro, prima che venissero pubblicati i dati delle scatole nere???

te lo dico io:
questa immagine: http://visibility911.com/blog/wp-content/uploads/2007/07/old_loop.jpg
peccato che però la realtà scintifica appurata sia ben diversa, visto che il rotta dell'aereo in base alla stato delle scatole nere è questa:
http://visibility911.com/blog/wp-content/uploads/2007/07/130g.jpg

La prima,pubblicata da molti siti e su motle pubblicazioni "complottiste", è una immagine totalmelmente inventata(gli stessi pubblicatori non hanno mai saputo o voluto dire che origine avesse... per no ndire che se l'erano inventata di sana pianta).

che un pilota,vedendo la prima immagine, sostenga che si tratta di una manovra impossibile direi che è più che lecito.

Peccato che allo stato attuale delle cose, con i dati originali pubblicati, non esista più mezzo pilota professionista che sposi queste tesi.
Uno può anche essere il migliore professionista, ma se la propria analisi tecnica è figlia di uno studio basato su dati scorretti o addirittura del tutto falsi, come in questo caso, non c'è da stupirsi che si finisca con il sostenere cazzate.

Che poi esistano scienziati e tecnici di settore in tutto il mondo che sostengano queste tesi è una chiacchiera basata sul nulla!
I fatti dicono che non ne esiste uno e che gli unici a esporre queste tesi sono Fotografi, giornalisti,teologi,ecc
Comunque gente che non ha nulla a che vedere con nessuno dei rami implicati nello studio del caso.
questo è quello che dicono i fatti.

I tecnici attendibili sono:
a)Quelli che "tecnici" lo sono veramente e non fanno finta di esserlo. queslli che hanno delle credenziali ed un background coerente e adatto a dare un opinione o una perizia tecnicamente attendibile e corretta dei fatti.
Insomma! non deve arrivare un fotografo a dirmi che una manovra non è fattibile, me lo deve dire un pilota!

b)Quelli che hanno studiato i rapporti tecnici.
Visto che guardacaso chi sostiene queste tesi altenative dimostra con una continuità imbarazzante di non avere mai preso in mano mezzo capitolo di un rapporto tecnico e che piuttosto che farlo i fatti li inventa.
(esempio: andare avanti ancora a distanza di 8 anni a menare il torrone sostenendo che la versione ufficiale dice le torri sono crollate per "fusione" delle colonne d'acciaio quando è una cosa che nessun tecnico e nessuna perizia a mai minimamente affermato. una pura invenzione.)

beh.. allora anche i nostri vigili del fuoco italiani sono da decenni complici di questo complotto(che da sempre sostengono che le strutture in acciaio incendiate crollano), come ogni pilota di linea e ogni singolo meccanico di aerei Boeing(nessuno ha mai affermato che i pezzi ritrovati non sono riconducibili a quel preciso modello! ma saranno pagati anche loro, anche quelli italiani,svizzeri,cinesi, francesi,tutti)
ecc

Evidentemente gli unici conoscitori di ingengeria, di incendi,di dimaniche aerodinamiche,ecc nonchè di segretissimi piani di stato sono Giornalisti di bassa lega,Comici,Fotografi e registi falliti,teologi,ecc

Il fatto che tu o le tue fonti sosteniate che esistano migliaia di professionisti che sostengono queste tesi non li renderà vivi e presenti.
Non ne esiste uno.

poi, secondo me il paragone con la truffa lunare non solo è coerente ma calza proprio a pennello nel dimostrare come funzionano ste teorie.

Smentirmi?? non cpisco proprio come potrei.
allora, la Windsor tower era una struttura in cemento e acciaio!
Cioè, nel caso non lo sapessi, aveva un nucleo centrale i ncemento attorno al quale era "montata" la struttura in acciaio.

Nell'incendio la parte interessata dalle fiammo è crollata, la parte sottostande no, semplicemente perchè è sempre rimasta saldamente ancorata alla parte in cemento che ne ha garantito la stabilità strutturale.
Se il nuclea non fosse stato in cemento la struttura in acciaio, che è fatta come uan grande griglia, si sarebbe totalemtne scomposta e sarebbe collassata esattamente come le TT.

mamma mia che oscenità di articolo!
la cosa bella è che blondet, da buon gironalista anti-scientifico, non da praticamente neanhce il nome di questo palazzo come nessuna caratteristica tecnica.

Ricordo che le torri gemelle a differenza di qualsiasi altro grattacelo incendiato prima e dopo, aveva subito un violento ed enorme impatto lesionante.
le TT per solo incendio non sarebbero crollate perchè le colonne d'acciaio erano coibentate in modo imponente e l'intero edificio era provvisto di un sistema antincendio molto efficiente.
In uno delle due torri infatti scoppio un incendio i npassato che venne domato senza grossi problemi.
ma queste cose Blondet evidentemente le trova di poca importanza

Interessante poi la riflessione ironica dello stesso blondet:
"Com'è che l'"espansione termica", quel "fenomeno" appena inventato dal NIST non si applica al grattacielo di Beijing? Può il fuoco avere proprietà diverse negli USA che in Cina? "

beh.. allora noi italiani siamo proprietari di questo fenomeno da un secolo direi... Visto che su tutti i ponti io ho sempre visto dei Giunti di dilatazione atti ad assorbire le variazioni dovute a normali escursioni termiche atmosferiche.
Ma magari Blondet pensa che servano solo per far "tum-tum" quando ci passi su con la macchina!

e secondo te perchè la persona in questione, fotografata proprio in corrispondenza dello squarcio, stava proprio sull'orlo del precipizio e non era all'interno a provare a scappare?

e sopratutto, se dentro non c'era un incendio, perchè la gente si buttava dalle finestre?

Forse è il caso di fare due conti logici prima di dire queste cose.

Guarda... anche io una volta ho parlato con uno che non era un ingenere ma che di costruzioni ci capiva molto che non era convinto.
Ma sai che cosa non lo convinceva della versione ufficiale??
Il fatto che l'acciaio di fosse fuso per l'incendio!

è bastato spiegargli che nessuno ha mai sostenuto che si fosse fuso ma che la tesi ufficiale dice che il crollo fu dovuto ad indebolimento strutturale dovuto a deformazione e indebolimento delle travi esposte a forte calore.
allora ha capito perfettamente(non aveva mai lavorato su strutture in acciaio).
il tuo amico ingenere cosa conosce delle perizie?

infatti, ennesima volta, le torri non sono crollate per un incendio ma per incendio che ha seguito un impatto lesionante che ha troncato oltre 30 colonne, reso inutilizzabile l'impianto anti incendio e rimosso il rivestimento coibentante da travi e colonne di diversi piani.

secondo i vigili del fuoco italiani in una struttura in acciaio anche solo una trave esposta a forte calore rende l'intera struttura a rischio crollo.
Figuraiamoci travi e colonne di una struttura indebolota da un impatto e con migliaia e migliaia di tonnellate di peso sopra.

beh...
allora è il caso di informare di questa incredibile anomalia chi ha visto crollare per "solo incendio", senza nessun danno da impatto,ecc
Per esempio il
McCormik Center di chicago nel 1967 che crollo del tutto dopo un furioso incendio, oppure il "Sight and sound theater" in pennsilvanya che nel 1997 collassò per solo incendio distruggendo non solo l'intero edificio, ma rovinando anche sugli edifici vicini, nonostante le colonne d'acciaio fossero coibentate(ma lo erano evidenemente in modo insufficiente.), oppure a chi costruisce e lavore su una qualsiasi torre petrolifera... che sa benissimo che il primo rischio di una struttura del genere è il crollo strutturale e velocissimo dovuto ad un incendio.

per non parlare dei grattacieli che dopo incendi vennero buttati giù velocemente perchè estremamente pericolanti e a rischio crollo(secondo gli stessi vigili del fuoco)

forse facevano già tutti parte della cospirazione no?

questa teoria fisica da chi l'hai sentita??

I tecnici dicono che quando viene a mancare la stabilità strutturale, che nei palazzi a griglia d'acciaio è più facile, il palazzo collassa del tutto in questo modo.

Ripeto ancora.. anche il campanire di san marco crollò in questo modo nonostnate fosse lesionato da una enorme crepa su un lato solo.
crollo su se stesso lasciando solo un mucchio di polvere e macerie alla base senza danneggiare palesemente gli edifici vicini.

File:Venezia macerie campanile sanmarco.jpg - Wikipedia

ma forse faceva parte anche lui della cospirazione no?
o questa foto è un falso della CIA

ripeto ancora:
-Dei grossi boati ci furono ma nessuno,tantomeno ai vigili del fuoco passò mai per la testa che fossero esplosivi.

-Per strada c'era un macello, oltre ai detriti delle torri e degli aerei cadute dopo l'impatto

-Delle esplosioni da dinamite sono assordanti e perfettamente riconoscibili per chiunque.

-Una palazzo che viene buttato giù con l'eplosivo da solo e soltanto una serie di esplosioni assordanti e ripetute per diversi secondi ininterrotti in un qualsiasi filmato anche realizzato da chilometri si sarebbero sentite nitidamente (e in quelli fatti da vicino si sarebbero sentite SOLO quelle)

-se anche si fossero udite 10 o 15 esplosioni non basterebbero a giustificare la teoria di una demolizione. ne servono molte di più.

-il fatto di avvermare che la torre sia caduta per "indebolimento" non fa altro che confermare la tesi ufficiale, cioè che bastava indebolirle per farle crollare, per cui la tesi dell'eplosivo cade assime alle stesse.

-Il crollo parte sempre e comunque dalla zona impattata!

ma...
Si può sapere cosa vai dicendo??
sulla base di che cosa fai certe affermazioni???

L'aereo ha riversato all'interno delle torri la bellezza di 40 mila litri di kerosene, la parte che è sfiammata fuori è solo una minima parte di quello che l'aereo imbarcava.
Una parte ha innescato subito degli incendi ai piani impattati, ma tutto il resto, decine di migliaia di litri è sceso ai piani inferiori sia dalle scale che dalle trombe degli ascensori innescando poi incendi ai piani inferiori.

ci sono dei testimoni molto esperti(vigili del fuoco) che lo hanno visto con i propri occhi e riferito. e dicerto no nsi trovavano ai piani impattati e tantomeno nel momento dell'impatto.

Invece di inventarti delle tue personali teorie fisiche e spiacciarle per legge cerca almeno di informarti sulla realtà dei fatti assodata!

si, testimonianze segretissime!
Ormai nemmeno più i siti complottisti ne parlano, visto che non solo questi testimoni non esistono, ma non esistono neanche i testimoni dell'esistenza dei testimoni.

veramente i vigili del fuoco non hanno mai parlato di "macchine una sopra l'altra". questa è una cosa che ti sei inventanto tu o le tue fonti.

le macchine erano in fiammo e c'erano continue esplosioni di serbatoi e di pneumatici.

e poi ripeto: che senso avrebbe minare una torre alla base per farla crollare dall'alto.

Io mi chiedo anche che cosa ci faccia un negozio di armi in un centro commerciale.. ma visto che il WTC era un complesso che aveva di tutto, aveva anche negozi.

Poi, qualsiasi negozio di armi è un piccolo arsenale, ti sembra una cosa strana???

magari non lo sarà più di tanto in italia, perchè da noi ci sono poche armi e poche armi si vendono, negli USA ovviamente è tutto diverso.

quindi cosa stai dicendo?? che hanno messo un deposito di munizionidecenni fa per giustificare l'attentato?

le munizioni "scoppiettano"??????
ma che cosa dici???????

sappi che le esplosioni in depositi di normali munizioni in passato ha anche quasi cancellato interi paesi!
altro che scoppiettare!

è una causa di scoppio, assieme a tubi catodici che scoppiano e creano lampi a decine e decine(ci sono testimonianze),assieme a serbaoi per l'aria condizionata, e serbatoi di gasolio per gruppi di continuità(ai piani bassi),a motori degli ascensori, ecc ecc ecc

le esplosioni le avrebbe sentite chiunque nel raggio di chilometri... questo è un solo dato di fatto che basta a farti capire tutto.

poi, magari hanno cancellato i boati da tutte le decine e decine di filmati no?

se non è stato un'eplosione che ha assordato tutte le telecamere NON E' STATO ESPLOSIVO, ma qualcosa d'altro.
di certo nulla in grado di minare l'integrita di una torre.

per demolire una torre è bastato un impatto lesionante con seguente incendio.
quindi collasso e crollo dal punto dell'impatto!

questo lo conferma chiunque,vigili del fuoco in primis, non vedo perchè ostinarsi a vedere per forza dell esplosivo dove inequivocabilmente non c'è.

quindi la polvere a cosa servirebbe secondo te?? a coprire una o più esplosioni che nessun a telecamera ha inquadrato, che nessun testimone ha sentito e microfono ascoltato?'
cos'è? un nuovo sistema per nascondere le esplosioni?

Invece di guardare inquadrature da lontano:
YouTube - WTC2 collapse

tutto questo "gran polverone" dove è? e questa esplosione??
quale telecamera meglio di questa poteva sentirla?

Tu non hai la più pallida idea di quale sia l'entità in termini di decibel di un esplosione!
evidentemente non ne hai minimamente la congnizione!
nonostante basti vedere un qualsiasi altro filmato di demolizioni.

se ci fosse stata una sola esplosione riconducibile a esplosivo nessuno avrebbe avuto dubbi e ogni singola telecamera o telefonino l'avrebbe sentita e registrata palesemente.

e i vigli del fuoco ne avrebbero parlato.
ma queste cose esistono solo nella fantastia di gente che li non c'era!

se li vuoi li puoi richiedere anche tu! Assieme a tutti i dati e gli atti del processo Mussaoui.

le indagini e le inchieste sono state fatte da enti govenrativi, militari, civili e anche da i giornali.

Le scatole nere degli aerei di linea non sono di proprietà dell'esercito e il tracciato dell'aereo evidente nelle scatole nere è lo stesso che venne registrato dai radar civili.

...poi, se non vuoi credere a niente non è un problema che tuo! e se per te siamo nel mondo di matrix allora non vale la pena neanche parlarne non ti pare?

Allora io mi invento che le torri sono crolalte perchè il titanic ci è andato a sbattere contro ma che nessuno dice niente per paura della CIA.
D'altra parte il titanic mica era diretto a new york?

Infattiil pilota non è volato mai parallelamente al terreno.

non vedo cosa ci sia di difficile nel tenere la cloche dritta per un secondo prima di schiantarsi!

Se la matematica non è un opinione neanche stavolta il prato del pentagono interessanto allo schianto era lungo meno circa 200 metri( prego calcola se vuoi Google Maps coordinate 38.870395,-77.059575), e un aereo che vola a 800 km/h copre in un secondo circa 222 metri!

tenere la cloche ferma per n°1 secondo dopo aver avuto chilometri per prendere la mira con i propri occhi, adesso è una manovra acrobatica?
Non mi risulta che i piloti acrobaiti abbiano queste preerogative

poii mi risulta che i piloti acrobatici non puntino a schiantarsi!

Il pilota in questione si era addestrato aveva un attestato di pilota commerciale cosenguito prima di essere reclutato da lal quaeda , aveva già abbondantemtne volato in vita propria e si era addestrato per centinaia di ore sui grossi simulatori.
ti assicuro che anche gli arabi possono essere degli ottimi piloti, a scanso di equivoci...

la gente ha riconosciuto un aereo di linea dell'american Arlines
Guarda che non sono tutti dementi negli stati uniti! Gli aerei che prendono e che vedono volare in cielo continuamente li riconoscono.

Missili(sicuramente senza testata esplosiva) che sono notoriamente grandi come aerei di linea e che possono essere traquillamente camuffati da tali ed essere scambiati per tali ovviamente!

ma ti rendi conto di cosa dici??

Domani sparo un colpo di mortaio su una casa in centro a milano, ci scrivo su "Agusta" e dico che è precipitato un elicottero!

la parte più resistente e massiccia è sempre e comunque il carrello!

I motori non si sono sciolti ma sono andati giustamente in pezzi!
perchè non vedo come una qualsiasi motore di qualsiasi mezzo debba rimanere integro dopo lo schianto a 800 all'ora contro un edificio.

nemmeno un motore di un trattore rimarrebbe integro! Figuriamo ci quello di un aereo.

Se avessero trovato i motori integri sarebbe veramente sospetto semmai.

10 volte chè???
ma sei fuori???

a parte il fatto che non occorre essere governativi, basta chiedere ad un tecnico dell boeing di qualsiasi stato.

Poi, questi motori 10 volte più piccoli li hanno visti solo i cospirazionisti.
L'organo della turbina non era pern niente più piccolo, aveva semplicemente ed evidentemente perso le "pale", che sono la arte strutturalmente fragile.
ma chiunque ci arriverebbe.
Chi sostiene queste cose la fa facendo coscientemente finta di non vedere.

Senza offesa!
ciò che hai scritto oltre che falso è veramente indecente!
Non commento oltre!

veramente credo ch tu sia l'unico al mondo a sostenere che l'impatto sia stato perfettamente perpendicolare!
ormai anche i muri sanno che l'aereo impattò molto angolato.
Se non erro intorno ai 42 gradi di angolazione!

ti sei informato così?

veramente assiema al quel passaporto sono state visti e qualche volta fotografati centinaia di oggetti leggeri e cartacei sfuggiti da quella palla di fuoco!

ovvio che non c'è rimasto molto visto che sulla maggioranza di quei detriti salvati all'impatto sono poi cadute le macerie delle torri.

Il passaporto e poche altre cose si salvarono perchè vennero raccolte da passanti!
In quel momento le forze dell'ordine erano impegnate a fare tutt'altro che raccogliere e catalogare pezzi e oggetti delle aereo.

Certo, dire o lasciar intendere che quel passaporto sia stata l'unica cosa trovata oltre che falso è tendenzioso.

Gli aerei che cadono ad alta velocità si frammentano sempre così! non è una novità!
o perlomeno sembra esserlo solo per i cospirazionisti.

L'ordine di abbattere il volo U 93 venne dato ma l'aereo F16 decollo quasi mezzora dopo lo schianto.

Sua madre stessa disse che lui era abituato a rispondere così a tutti e lavorava sempre al telefono.
Probabilmente la tensione gli fece dire ciò.
In ogni caso anche volendola vedere dal lato dell illogicità è molto più sensato pensare che la tensione gli abbia giocato questo "scherzo" piuttosto che qualcuno che doveva scrivere la sceneggiatura della finta telefonata abbia fatto un errore del genere(e chi poi l'ha letta a registrata a ruota).

Tipiche prove complottiste, significano tutto e il suo esatto contrario! Ma l'importante è solo il tono e la sicurezza con cui la si espone.

ahahahah!
ridicolo!

Non commento neanche!
Ti dico solo una cosa:

Prova a chiedere ad attivissimo via email quali sono le fonti di una qualsiasi delle sue affermazioni!
Vedrai che ti risponde(a meno che non condisci con insulti,ecc come fanno motli e come era usanza sul forum dell'altro regista fallito).

e prova a chiedere via email le fonti tecniche di una qualsiasi delle affermazioni di un qualsiasi cospirazionista e vedrai che regnerà solo il silenzio!

poi chiediti chi è serio e chi non lo è... invece di leggere ste assurdità di blog!

 

ma proprio per niente!
a meno che il fatto che non esista mezza prova ne mezzo testimone ne mezzo riscontro tecnico della presenza di esplosivi improvvisamente diventi conferma della presenza

credo che chiunque legga quel sito con un minimo di onesta intellettuale, anche se dubita sulla veridicità della tesi ufficiale possa considerare esauriente quel sito.

Ha delle argomentazioni ai limiti del ridicolo e guardacaso supporta TUTTE le teorie alternative, nessuna esclusa!
dalla truffa lunare,al delitto Kennedy,agli UFO,Alle scie chimiche,alle teorire fatastorico economiche sulla proibizione dalla droga ecc ecc

un bel supermarket per amanti del complotto!
ahahah

e sarebbe esauriente ed esaustivo?

Ti basti che su quel forum un utente moderatore ha aperto un topic dove sosteneva (ovviamente senza nessun argomento) che il metal estremo era un genere da "abolire" e da vietare.

che bella famigliola!

beh.. tante cose se le inventa lui di sana pianta!
ed è stato beccato in castagna tante ma tante volte.

poi molte le importa dagli USA e ce le rigira a noi!

non direi!
Lui stesso ha detto che per sostenere il suo sito e le sue indagini necessitava di "contributi da parte degli utenti(lo ha chiesto senza mezzi termini) stimando l'importo in 5000 $ (Cinquemila dollari!!!!!).

secondo lui per tenere in vita un sito e un forum serve un cifra del genere!
mah...

Poi evidentemente pensa che le sue palle abbiano un grande valore!

credo che il fatto che sia un pallista che si inventa cazzate,insulta la memoria dei morti e infanga il lavoro di un sacco id persone, e che vada in giro a dire che i tumori si curano con il bicarbonato basti!!!
Mipare abbastanza no??

Poi, altro che "parlarne male"!

bene a lui forse!
Esclusa la sua dignità ovviamente!
eheh

si si, si fa trip, dice cazzate immani su tumori, alini e terre cave ma tutto il resto è attendibile al 100% vero!
veramente affidabile!

 

YouTube - Report - Confronting the evidence

 

perfetto me la vedo a casa questa puntata!

 

Ne avevo già visto la seconda parte... Da rimanere senza parole!

Una argomentazione seria: il problema dell'inquinamento che venne preso sottogamba nonostante tanti avvertimenti(qui lascia intendere che l'obiettivo era solo quello di riaprire Wall street, il che è palesemente una stronzata), ma purtroppo in quel momento di terrore la cosa sembrò forse secondaria... Errore madornale del quale sarebbe una ottima cosa accertare le responsabilità!

il resto delle argomentazioni è la solita spazzatura: Evidenze di esplosioni controllate che vedono (e sentono) solo loro, "Non aerei" sul pentagono(ma i testimoni??? quelli non contano niente... giusto per tirar fuori una prova delle tante), testimonianze inventate e argomentazioni false(traduzioni e tempi caduta libera interpretati in modo molto "artistico"), bugie vere e proprie raccontate con coscienza(il fatto che le indagini dell"amministrazione bush" non avrebbe chiarito le cause dei crolli è una loro invenzione, come il fatto che il pilota del volo 77 non avesse mai volato ne "visto i comandi" di un Boeing 757...) e imprecisioni a dir poco macroscopiche come i tempi e le politiche di "intercettazione" degli aerei che non rispondono con un esempio (quello dell'aereo privato di Payne Strewart) raccontato dicendo che venne intercettato in 20 minuti, quando invece ce ne vollero oltre 70 (perchè i furboni non tengono conto dei fusi orari).

Insomma, un argomento serio svilito dalla presenza di una montagna di spazzatura.

e questa è la serietà di "Report"??

all'inizio la conduttrice ci tiene a sottolineare che il documentario non riflette il loro pensiero, ottima cosa...
Per poi però aggiungere che che è importante parlarne perchè il 60% degli americani vorrebbe una riapertura delle indagini e che il documentario pagato a caro prezzo in fase di realizzazione è stato distribuito gratuitamente lasciando intendere che siano argomenti a "favore".

allora se scopriamo che il 60% della popolazione crede alla fine del mondo nel 2012 sarebbe giusto che una trasmissione "seria" ne parli come fa Voyager?

Ovviamente poi... di portare in studio o semplicemente intervistare un "contraddittorio" non se ne parla mai... ma forse renderebbe il tutto molto meno affascinante.

Un bell'autogol di report a dimostrarci proprio che non ci si deve fidare proprio di nessuno in fatto di trasmissioni televisive di approfondimento.