Islamofobia?

Neanche tu meriti più una mia risposta.

 

Fermo, il discorso di Salaman Rushdie non è semplice come l'hai messo tu. Non si spiegherebbe il dispiegamento di forze e il fatto che viva in una località segreta protetto dalla polizia Inglese.

Tutto per aver scritto un libro "i versetti satanici", certo allusiva nei confronti di maometto.
Khomeini ha deciso di definire blasfema la cosa quindi, è stata "lanciata" la fatwa contro di lui in quanto bestemmiatore e sacrilego, giudicandolo come condannato a morte. Inoltre un cittadino iraniano aveva persino proposto una tagglia sulla sua testa.

Lui si è, per ora, salvato, come ho scritto prima, non certo la stessa fine ha fatto il traduttore giapponese: UCCISO da un emissario della "repubblica" Iraniana.

Mentre il traduttore italiano è stato ferito.


Per fortuna che i casi violenti non capitano qui, ma solo la...
Per fortuna che non bisogna avere timore e/o preoccupazione in merito...

 

qui la questione è spiegata in maniera breve e comprensibile:

Versetti satanici - Wikipedia

tenuto conto che nn sempre il materiale di wiki in merito a Islam e compagnia è precisissimo (tantomeno neutro).

 

Poi sembra che certe cose me le inventi io...

Discussioni sull'Islam :: Leggi argomento - Contestualizzazione storica?

"Cosa ci autorizza a credere che siano da cambiare "in base ai tempi", quando Iddio - Onnisciente e Creatore di tutte le cose - ci ha detto che questa sarebbe stata la Legge Sacra che sarebbe rimasta valida fino alla fine dei tempi, quindi sarebbe rimasta valida in tutti i tempi che già Egli ha sempre conosciuto sin dal principio?

Se ipotizzi che ad un certo punto questa Legge Sacra non sia più valida, le opzioni sono due:

a. C'è qualcosa nel Corano o negli Ahadith che ci dice che la Legge Sacra ha un periodo determinato di validità, dopo il quale è soggetta a cambiamenti - e RISPOSTA: non c'è nulla del genere, anzi, la Legge Sacra dell'Islam è valida sino al Giorno del Giudizio e non può essere abrogata.

b. "Dio non avrebbe saputo" - quando ha rivelato l'Islam - che "i tempi sarebbero cambiati" (astagfiruLlah!), e RISPOSTA questo è puro kufr e significherebbe che Dio non ha piena conoscenza, e ciò è -per definizione- impossibile: se non è Onnisciente non è davvero Dio.

L'ultimo versetto del Corano, in ordine di Rivelazione, ha un significato rendibile in italiano come "Oggi ho reso perfetta la vostra religione, ho completato per voi la Mia grazia e Mi è piaciuto darvi per religione l'Islàm." (Sura V, 3).

Quindi, l'abrogazione del Corano e dei precetti essenziali dell'Islam non è praticabile da noi esseri umani, ma è un qualcosa che è - dal punto di vista temporale - ristretto al periodo della Rivelazione.

Cosa ci autorizza a dichiarare questo o quello "non al passo dei tempi"?

Ripeto: la conoscenza da parte Allah di tutto è completa e perfetta, e comprende di conseguenza pure gli avvenimenti futuri e posteriori al periodo in cui ha fatto scendere il Qur'an al nostro amato Profeta (Pace e benedizioni su di lui!): Allah ovviamente sa che le cose sarebbero andate così come sono andate, che l'Islam si sarebbe diffuso in tutto il mondo nelle condizioni più diverse, e che saremmo arrivati a questi tempi.
E in base a questa conoscenza perfetta ha stabilito la Legge Sacra che abbiamo, evidentemente valida per ogni tempo e luogo.

Difatti, non c'è nulla - nel Corano, nella Sunna del Profeta (PBSL) che autorizzi a pensare che una parte del Corano (guarda caso quelle che sembrano più scomoda alla sensibilità occidentale) sarebbe dovuta prima o poi essere abrogata?

Al contrario, è continuamente ripetuto che il Corano è immodificabile, che è il Monito, il Discrimine: vogliamo forse accusare di imperfezione il Corano, per seguire i nostri desideri ed i costumi culturali di questo o quel paese (compresi quelli europei), "riformando" quanto non abbiamo alcuna fonte tradizionale che ci dica che dobbiamo riformare? "

 

Non è lo stesso discorso che fa il papa?

Orgogliosi di essere gay e musulmani

 

boh,ch'io sappia il papa non condanna a morte i gay nè Gesù ha mai ordinato di farli fuori.
Purtroppo Maometto e il Corano sì',visto che la loro concezione religiosa è rimasta alla pioggia di fuoco di Sodoma e Gomorra.
Quell'associzione di attivisti gay e musulmani non ha nulla da dire al papa, casomai dovrebbe - al solito - spiegare al resto del mondo musulmano perchè loro oggi hanno ragione e 1400 anni di Islam non erano invece corretti........
In ogni caso direi che il mio post di ieri fa piazza pulita di tanti " come fai a sapere cosa pensano i musulmani da noi,sono gente aperta e bla bla bla".
Si vede cosa pensano,eccome.

 

ri-di-co-lo (cit.)
Hai preso un post da un forum in cui tra l'altro scrivono sempre i soliti 4, ed ogni volta che arriva una voce nuova è per fare obiezioni ...c'è persino il musulmano gay che chiede se non sia il caso di "adattarsi ai tempi" e quello che insulta Umar Andrea quando si parla di apostasia (in cui tra l'altro si osserva che a priori nessuno è favorevole all'applicazione della pena di morte per apostasia al di fuori del califfato, e che pertanto ad oggi su quel forum la ritengono tutti inapplicabile/ingiustamente applicata.. e c'è anche l'ossarvante che afferma che questa "scappatoia" dell'inapplicabilità non basta e bisognerebbe avviare una riflessione diretta sulla conciliabilità tra islam e cultura occidentale).

Piazza pulita di che? Delle opinioni di centinaia di migliaia di abitanti di questo paese?

 

guarda che io concordo sia col musulmano gay che con quello che insulta chi vuole la morte degli apostati.
Il problema è come conciliare questo fatto con una fede che, purtroppo, queste umanissime opinioni si rifiuta di contemplarle.
il fatto che ci siano queste obiezioni,dimostra proprio come il problema dell'immutabilità di corano e compagnia non me lo sia inventato io (come sostenevi) e anzi sia attuale per più persone, e, sopratutto, irrisolto, visto che l'ortodossia islamica quella è.
Per il resto, "Se cinquanta milioni di persone dicono una sciocchezza, rimane sempre una sciocchezza " (cit.)

 

La seconda sicuramente no. Ma la prima?

Vaticano: no a depenalizzazione gay - mondo -Tgcom - pagina 1

Ed è una news di poco più di 6 mesi fa, mica dell'800.

 

Quello che ti rifiuti di capire è che c'è una diatriba INTERNA tra "radicali" e "progressisti". Lotta perfettamente legittima, in cui le posizioni dei progressisti sono perfettamente legittime. La tua personale propensione per la correttezza delle posizioni estremiste è una tra tante e non vale più delle altre. Punto.

 

Non è così!
Come scrissi all 'epoca sul topic dedicato:

"La Chiesa non ha detto che è bene considerare l'omosessualità un reato, ha detto che non ritiene giusto considerare le unioni omosessuali legalizzate un diritto, perchè altrimenti gli stati dove non sono consentite (Cosa differente dal punirle attivamente) sarebbero indicati come barbari e retrogradi.
E' la stessa differenza che intercorre tra l'Italia e l'Arabia Saudita, per intenderci.

Va benissimo non essere d'accordo,ci mancherebbe, ma non scriviamo corbellerie."

Tu che sei una persona molto razionale,capisci benissimo qual'è la differenza,ed è grande.
In ogni caso,se anche il papa facesse impalare gli omosessuali in piazza San Pietro, questo non renderebbe l'Islam migliore di un'unghia (però renderebbe le due religioni molto vicine!).

 

Ah!Ah!Punto un cavolo!
A parte che così ammetti che come dicevo che esiste una parte del mondo musulmano(eufemismo:la stragrande maggioranza) che ritiene il corano immutabile (non era una balla atroce?), ma sopratutto tu continui a non renderti conto che i tuoi "radicali" hanno Corano e Sunna dalla loro,mentre i progressisti devono spiegare come e perchè hanno ragione,basandosi sulla stessa fede iperretrograda,con arzigogoli e interpretazioni mai viste nei secoli passati!
Chiaro che le loro posizioni sono legittime!Ma per noi,non per l'Islam!

Io le odio le posizioni "estremiste",ma riconosco che sono le più "corrette islamicamente",che 1400 di Islam sono basati su quelle,non su aperture recenti e senza basi religiose che non siano pochi intellettuali illuminati.

 

Io non vedo tante differenze, a dir la verità. Certo, la chiesa non può dire "a morte gli omosessuali", perché perderebbe ogni seguito ed ogni credibilità all'interno del mondo occidentale (ma non sono così sicuro che non vorrebbe farlo se potesse). Però anche questa affermazione è grave, perché legittima in un certo senso la pena di morte che i paesi arabi mettono in atto nei confronti degli omosessuali.

Infatti la mia intenzione era di correggere un'inesattezza, non certo di difendere la condotta dell'Islam più reazionario (ci mancherebbe altro).

 

a prescindere dalle sue motivazioni,il vaticano è uno dei poteri più attivi contro la pena di morte.
Ma vabbè,il discorso,ahinoi, è un altro.

 

Veramente? Il Vaticano non si è MAI pronunciato contro la pena di morte, non si ha mai appoggiato le varie moratorie su questo argomento, e nel suo catechismo ammette implicitamente l'uso di questo tipo di pena. Se la chiesa Cattolica è contro la pena di morte, io mi chiamo Jimi Hendrix:grin:.