Sulla omosessualità

Se così fosse, il nostro corpo maschile reagirebbe con un'erezione anche nel caso ci trovassimo davanti ad una donna simile a Platinette. Curioso che questa volontà di procreazione si manifesti con maggiore forza con gente tipo Jessica Simpson, Belen Rodriguez ed Eva Longoria. Che ispirino più maternità?

 

Il godimento serve alla procreazione?Non mi pare...cioè non solo. Mi risulta di avere un piccolo organo che centra poco con l'apparato riproduttivo che ha come UNICO scopo il piacere...
Io continuo a vederle come cose a livelli differenti.
Grazie a dio mi ritengo e ritengo più di qualche persona ad un livello intellettivo superiore dell'animale e sto col mio ragazzo per motivi ben più profondi della continuazione della specie. Comunque pensate quel che volete, mettetevi pure allo stesso livello dell'animale, poi se qualcuno però ogni tanto vi fa notare in proposito qualche somiglianza perlomeno abbiate la decenza di non far le vittime

 

bhè di certo un maschio nn proverebbe attrazione ne per raul bova ne per brad pitt.

 

Bingo!
Un omosessuale non è maschio!

 

Certo che è maschio. Ma c'è qualcosa che non va! Non è normale! (cit.)

:*

 

Uhm..
I concetti di "normale" e "anormale" non sono concetti oggettivi. Sono concetti che vengono contrattati in una comunità.. ed in questo forum sta appunto avvenendo la contrattazione. Credo che etimologicamente anormale significhi banalmente qualcosa tipo "al di fuori delle regole".. dunque normalità e anormalità sono cose che hanno a che fare con la regola che si è stabilita, non con le caratteristiche intrinseche della questione.

Tanto che ci siamo, comunque, "contratto anch'io".
Sostanzialmente sono d'accordo con phantom-lady. Il punto è che non ha senso affermare cosa è normale e cosa no in termini biologici.. la biologia, come suo solito, spiega in modo neutro, non definisce la "normativa".
..si consideri che la biologia è un fenomeno molto più complesso. Per esempio, l'uomo dev'essere valutato a livello di singolo individuo, a livello di comunità o a livello di specie? Esistono valanghe di specie (tra cui talvolta l'uomo) in cui individui si sacrificano per la comunità.. senza aver prima figliato, senza essere vecchi. Questo non significa che siano individui "difettosi" dal punto di vista evoluzionistico, significa solo che il focus è spostato sulla comunità. Per dire una cazzata, se teniamo il focus sulla comunità, hanno dato molti più contributi all'umanità gli scritti di Oscar Wilde, i soldi messi in circolazione da Freddy Mercury, rispetto, chessò... ai normalissimi coiti del padre di Burzum.. per non parlare di Burzum stesso che ne ha seccato uno e ancora non ha figliato... punteggio menouno!

Detto questo, mi si può rispondere che se ci si concentra solo sull'aspetto sessuale di una persona, non si può negare che biologicamente parlando il pene ha una funzione precisa. Però qui vorrei chiamare in causa Freud e la sua definizione (estremamente logica, per quanto tutto sommato "relativa") di perversione. Di normale c'è solo il coito. Solo a questo ci chiama la natura. Tutti il resto è perversione. COMPRESO IL BACIO. Un bacio dato con finalità parasessuali è effettivamente un'esperienza priva di senso quanto leccare l'ascella.. personalmente tra l'altro è una perversione che quasi non ho.. ma è una pratica talmente consolidata nella NOSTRA cultura (a livello culturale, non biologico), che buffamente sono io ad essere fuori-dalla-norma, anormale
In sostanza tutto l'armamentario delle nostre esperinze sessuali è un insieme di perversioni, di deviazioni da ciò che sarebbe naturale. Deviazioni senza le quali per la maggior parte delle persone il sesso inizierebbe ad apparire come un'esperienza "meccanica" e non del tutto gratificante.

Con questo voglio dire che, in fin dei conti, la biologia non è parametro di normalità. Semmai lo è di anormalità.. di persone "normali" non ne conosco.
...e a vederla da una prospettiva neutra tutto sommato non sono sicuro che una penetrazione omosessuale sia più innaturale (nota aggiuntiva: si danno penetrazioni omosessuali anche tra animali) della fellatio eterosessuale. Ma la cosa più strana rimane la gente che bacia una sconosciuta in discoteca senza andare oltre ed è tutta esaltata

 

non è vero. O meglio, se un uomo ha quel che si dice sex appeal, lo sente anche un uomo. Questo non vuol dire che se lo monterebbe all'istante sia chiaro.

Un esempio lampante è Johnny Depp, è decisamente un bell'uomo, e ha soprattutto un fascino che conquista non solo le donne ma anche gli uomini "decisamente" etero.

Idem con patate per quanto riguarda le donne con sex appeal verso le donne "decisamente" etero.

Questo non vuol dire che siamo tutti potenzialmente omossessuali (eeeh, lo so che eravate già pronti a scriverlo ) ma l'Uomo è un animale talmente complesso, di cui conosciamo ancora troppo poco e
sminuire i rapporti delle persone a puri istinti animali è ridicolo e inutile, entrano in gioco talmente tanti fattori che è assurdo eleggere un unico elemento, qualunque esso sia.

 

Beh, probabilmente è l'esaltazione dovuta al pensiero che, andando un po' più a fondo, nove mesi dopo si poteva festeggiare davanti ad una nidiata di eredi e perpetuatori della specie. :****

 

l'omosessuale è utile alla comunità come tutti gli altri individui,l'unica cosa che secondo me lo differenzia è la sua sessualità,che biologicamente parlando nn serve all'evoluzione della specie.

 

Jonnhy Depp sconfinfera parecchio pure me che sono lesbica, se è per questo


cmq, un megaquotone per il discorso di HeadlessChild, con cui per una volta mi trovo d'accordo al 101%

 

Nel 2009, nel 2009... saremo nel 2009, ma tu parli ancora con una mentalità da umanesimo del sedicesimo / diciassettesimo secolo che concepiva l'uomo come centro dell'universo. Galileo, Darwin e Freud ci hanno dimostrato che siamo meno importanti di quanto vorremmo essere, meno esenti dalle meccaniche naturali di quanto vorremmo essere e meno padroni di noi stessi di quanto vorremmo essere. Puoi illuderti di poter sovvertire la natura grazie al tuo cervello, di poterla dominare, ma ricorda che tu stessa sei un fenomeno naturale eh? E come tale sei soggetta alle leggi che regolano quel mondo.

Quando poi dici che i bambini non ci scappano ma si fanno quando si può mantenerli mischi due ambiti separati... era più che naturale che la mia affermazione non l'avevo fatta in quel senso...

 

No beh, se la discussione in questo topic sta su questi termini allora mi ritiro eh? Contrattare? Capisco il tuo ragionamento ed il fatto che la definizione dei concetti avvenga mediante un'assunzione collettiva che avviene a livello comunitario, ma penso e spero che questa assunzione sia fatta sulla base di argomentazioni oggettive, non certo dopo una disputa retorica priva di vero significato.

Se qui stiamo a parlarci contro solo in base ad un voler avere ragione e non perchè crediamo in quello che diciamo allora tanto vale finirla qui non credete?

 

Non mi sembra molto pretenzioso il discorso di Headless.
Se diamo per buono il concetto "gli apparati genitali servono alla riproduzione" dobbiamo, mi sembra evidente, dare per buono anche quello "la bocca serve a respirazione/nutrizione/emissione di suoni". Quindi usarla, che ne so, per baciare o praticare cunnilngus è sintomo di anormalità.
Mi sembra piuttosto lineare come logica, tutt'altro che di difficile comprensione.
Poi fate vobis, io già ho detto la mia e non ho granchè voglia di ripetermi.

 

Uhm... priva di significato non direi perché la vita degli individui nella comunità dipende dalla contrattazione.
Il trmine "oggettivo" è a mio avviso spesso abusato.. l'idea che una comunità non abbia che da scoprire le "verità oggettive" e conformarsi a quelle è una vecchia utopia che ha preso tanti nomi nel corso della storia, tra cui il più noto ed evidente è positivismo. Esperienza fallimentare e fallita.
Detto questo, alle premesse è seguita un'argomentazione, che non è retorica ma logica...

TESI: l'idea che la biologia possa stabilire delle norme in fatto di sessualità è errata
DIMOSTRAZIONI: vedere post sopra.
CONCLUSIONE: Beh... la sai una cosa buffa? Le conclusioni non le ho tratte. Le ho sottointese. Ora le formulo: parlare di norma biologica in fatto di sesso non è un contributo, e l'unica norma (nota: sto giocando sull'ambigità del termine) può essere di tipo etico..

nota: etica = complesso delle norme morali e di comportamento proprie di un individuo, di un gruppo o di un’epoca
..in sostanza dicendo che la norma può essere solo di tipo etico ho fatto un'affermazione tautologica: il giudizio su un comportamento attiene a ciò a cui pertiene il giudizio sui comportamenti.
Dunque bisogna riformulare la questione più grande dei nostri tempi: qual'è oggi come oggi il fondamento dell'etica? Cosa stabilisce una norma?
Non mi sembra un caso che il topic sia nato proprio dalla difficoltà di conciliare ONU, espressione di fatto dei valori umanistici occidentali, e Vaticano, espressione mediamente tradizionalista e rigida della religiosità occidentale.
Personalmente, da occidentale "pieno", non mi riconosco appieno in nessuno dei due "fronti" (oltre a ritenere che questa rigida bipartizione dell'etica che ho appena fatto sia una semplificazione non del tutto realistica), ma assurgo la "contrattazione" - ovvero l'inesausto confronto alla ricerca di una verità condivisa - a principio primo dell'etica.
Nello specifico sono arrivato alla conclusione che sul sesso se non si fa male a nessuno non si debbano rompere le balle alla gente... siamo tutti pervertiti ed il sesso è al 50% perversione.

 

eh già, ed è un vero peccato che le logiche lineari cadano spesso e volentieri come birilli, nella percezione comune, proprio sulle tematiche della sessualità.