Anticristianesimo

ah cacchio, è vero.
Ma postato così com'era, pareva un catalogo... e il sito era sempre quello. Giuro che l'ho proprio presa in quel modo.


Però resta il fatto che prima si è parlato di PROVE STORICHE dell'inesistenza di Cristo, e dysphoria ha detto che esistono PROVE STORICHE... e poi posta i titoli di questi libri.

Da qui la mia domanda: e allora?

La risposta di reinhart va benissimo, comunque.




Vi posto un linka una pagina che avevo letto tempo fa, visto che si sta discutendo di fonti storiche e del'attendibilità di quelle cristiane... appena la ritrovo...

 

in queste pagina di Wiki sono riassunte un po di fonti storiche extra-cristiane che hanno in qualche modo avuto a che fare con la figura di CGesù..naturalmente non è una trattazione esauriente, ma nel'insieme risulta una immagine molto confusa di una persona che avrebbe dovuto invece cambiare le sorti della storia:

Fonti storiche non cristiane su Gesù - Wikipedia

in quest'altra vi è un riassunto della storicità di Gesù nelle varie correnti storiografiche:

Storicità di Gesù - Wikipedia

leggendo questi passi mi viene ancora da ribadire quanto sia dubbioso nei confronti di una religione che pretende di possedere la Verità e si basa, si su prove di Fede interiore fortissima (che per quanto mi riguarda, sono solo la prova dell'esistenza di Dio..non del Dio cristiano), ma anche su fondamenta storiche ancora ampiamente dibattute..tutta stà verità io non la vedo

 

Infatti non c'è

 

A parte che sono un ometto, e a tutto tondo, comunque la par-condicio non è esattamente un criterio diffuso nella storiografia
Non metto in dubbio che esistano tesi che sostengono QUALUNQUE COSA (comprese evidenti fesserie.. o forse no, in effetti non sarò mai certo 100% che Alessandro Magno non fosse un alieno... lo stesso dicasi di mia madre in effetti... e magari tra qualche anno scoprirò di avere i superpoteri). Non metto in dubbio che la storia sia sempre soggetta a nuovi punti di vista. Non metto in dubbio che esistano studi importanti intorno alla non-esistenza di Cristo. Vorrei farti dono però di un'informazione sostanzialmente certa: la quasi totalità degli storici accreditati (ovvero gente che ha dedicato e dedica la sua esistenza allo studio della storia, e che le cose non le cerca su google dal momento che aveva maneggiato documenti persino sugli attacchi di dissenteria d'Augusto durante le battaglie prima che inventassero internet) e che ricordo non essere di prevalenza cristiana, ritiene - per motivi che non ho mai approfondito più di tanto - che COME MINIMO sia esistito Cristo, che, COME MINIMO ASSOLUTO, così come la Guerra di Troia cantata da Omero faceva riferimento ad una battaglia realmente avvenuta "prima della preistoria greca", i fatti raccontati nei vangeli (che ricordo non essere 4 ma decine rinvenuti in ogni dove) fanno riferimento ad un persona realmente esistita, nata pochi anni prima dell'anno zero, che ha sollevato un bel casino a Gerusalemme ed aveva una serie di seguaci.
Io personalmente avendo letto solo un paio di manuali di storia romana e qualche cazzatina qua e la, non mi sento all'altezza di entrare nel dibattito più di così. Visto che mi citi una dozzina di libri che avrai sicuramente letto, deduco che sei una persona con una cultura storica, almeno sull'inizio del periodo imperiale romano, di eccezionale profondità, dunque rispetto il tuo punto di vista pur rimanendo - in attesa di maggiori informazioni - scettico, dal momento che, come converrai, per assecondare una posizione del genere magari contraddicendo un mio professore, dovrei saperla argomentare.
Sono sicuro che oltre alla dozzina di libri contro l'esistenza del Cristo storico, come qualunque persona che si vuole informare, ne avrai letti almeno altrettanti a favore, oltre ad essere ovviamente partita da qualche tomo di taglio più generalista. Dunque, benché al momento io sospenda il giudizio, non si sa mai che in futuro mi venga voglia di approfondire. Ti chiederei dunque di consigliarmi un 3/4 libri di comprovata autorevolezza che mi possano rendere più chiara la situazione della provincia giudaica di quegli anni e facciano luce sulle diverse sfaccettature del dibattito in corso.
Grazie in anticipo

 

Ecco qua:
La Bibbia - origini, attendibilit e affidabilit storica del testo biblico

Tra i passi principali:

"Il numero di manoscritti del Nuovo Testamento (ben 24.000) è di gran lunga superiore a quello di qualsiasi altra opera antica. Osservando questa tabella risulta anche chiaro che moltissimi documenti antichi sono stati copiati e ricopiati per secoli prima di giungere alla copia più antica in nostro possesso. Il manoscritto più antico del Nuovo Testamento, ha un intervallo di soli 25 anni dall'originale."

"In conclusione, basandoci sul numero di documenti disponibili e sull'intervallo fra l'originale e la copia più antica, risulta chiaro che il Nuovo Testamento è storicamente molto più attendibile degli scritti di qualsiasi altro autore sopra menzionato."

"In tutto il Nuovo Testamento, fra i 24.000 manoscritti ci sono solo circa 40 righe di testo (400 parole) che presentano delle variazioni, peraltro minime. Paragonato all'Iliade di Omero, con 643 copie disponibili, le linee varianti sono più di 700. In percentuale questo significa che i testo dell'Iliade è alterato al 5%, mentre il testo del NT è alterato in misura dello 0,5%. Le variazioni o gli errori del NT consistono essenzialmente in duplicazioni o errori d'ortografia e non incidono minimamente su alcuna dottrina fondamentale. Nessun altro libro al mondo presenta tali garanzie di qualità."


Ovviamente, questo smuove pochino... mi rendo conto che non ha senso paragonare il Nuovo Testamento all'Iliade, sostenendo che il primo è stato rimaneggiato meno volte... perché nessuno prende l'Iliade per "vera".

Però, almeno questa è un'analisi storica. E non una semplice tesi personale

 

Oddio... non avevo letto nemmeno io i titoli
Schopenhauer tra gli "storici" che dovrebbero confutare l'esistenza di cristo... !!!
:uhm:

Come ho accennato sopra, non è così lineare... la mitolologia ad oggi è più o meno universalmente considerata fonte storica, anche se da maneggiare con ESTREMA cautela.
In ogni caso i passi che riporti si rifanno probabilmente all'affidabilità della bibbia come la si legge oggi rispetto a come la si leggeva nei primi secoli, e non al contenuto storico di questa.

 

Repubblica.it

 

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH



EDIT: di fatto, è un'ammissione giuridica della sua esistenza...

 

ahaha ma era vecchia quella notizia

cmq sull'esistenza storica di una figura come Gesù non ho quasi dubbi, dubito che ci si possa essere inventati una figura simile (per certi tratti molto simile a quella di Gandhi), è il fatto che esso sia o meno il Cristo che non è dimostrabile, mi pare che su questo ci si trovi tutti d'accordo.

sennò il fattore Fede va a farsi benedire

 

Oltre al fatto che, se vedete tutti i "Messia" delle varie religioni e credenze primo dell'avvento di Gesù Cristo vi accorgerete che c'è qualcosa che non va:

tutte le religioni prima parlano di uno identico a Gesù, stesso giorno di nascita, stesse opere, miracoli, stessa morte, stessa identica vita insomma. Quanti messia ha avuto l'umanità allora?

 

non direi che tutte le religioni hanno avuto gli stessi messia...ogni religione ha il suo messia..con caratteristiche molto diverse guarda maomett e molto diverso da gesù

 

Siete stranissimi.
Cmq io dopo oltre 300 pagine non ho ancora capito quali sono i vostri problemi contro il cristianesimo.

A presto
Baci

 

Adnkronos - Ign - Ricerca: Papa, scienziati spesso guidati da arroganza e facili guadagni
Bel presepe... il bue che dà del cornuto all'asino.

 

Il fatto che sei tu a difenderlo?

 

ottima motivazione...