Anticristianesimo

Neanche nelle mie.

Parlare senza conoscere... appunto, come fa la chiesa a parlare d famiglia se i preti nn possono sposarsi?

 

Esattamente come possiamo parlarne io e te che siamo figli e osservatori? :P

 

Nessun problema infatti con te, Dream, in nessun modo. Il sacerdote non parla in virtù di convinzioni sue proprie. Il sacerdote è un servo e un testimone della Parola di Dio. Dio ha mandato il suo Figlio Gesù nel mondo e Gesù, prima di lasciare tutto per compiere la volontà del Padre, ha vissuto in una famiglia come tutte le famiglie umane. Aveva un padre, una madre, una casa, un mestiere. Dio è Amore e sa certo bene cosa significa amare e avere una famiglia. Anche un sacerdote sa cosa è una famiglia: per dedicare completamente la sua vita agli altri e al Signore non crea una nuova famiglia ma non è un alieno, ma un uomo, e prima di essere sacerdote è stato figlio in una famiglia e ha conosciuto altre famiglie. Ma forse scherzavi, tutto questo è evidente!

 

Infatti io nn ne ho parlato:P

 

Io si

 

Quindi posso parlarne anche io, e la mia parola vale quanto quella della chiesa, dato ke io nn credo ke la parola d dio corrisponda a verità.

 

...che ognuno sia libero di parlare e di dire cosa pensa è evidente. Per il resto si torna sempre al nodo centrale di ogni discussione su Dio: la fede. Per me e per chi crede la Bibbia è Parola di Dio, infinitamente superiore a quella di qualunque uomo. Per chi non crede la Bibbia è un libro come un altro. Il mio invito rimane quello di mettersi in profondo ascolto di se stessi e di questa parola per esserne illuminati.

 

...e chi crede nella scienza, infinitamente più intelligente e razionale di qualunque uomo (ma soprattutto: di qualunque Dio).

 

you win @ life

 

Ma mentre la scienza è creazione dell'uomo, anzi scoperta di un mezzo per cercare di comprendere ciò che non può capire a fondo, d'altro canto 'uomo non ha scoperto sè stesso, non si è fatto da sè, ma ha riconosciuto ( da sempre) una sua originale dipendenza da Altro.

 

Il concetto di intelligenza è estremamente ampio ed distinto dal concetto di razionalità... ti renderai ben conto che se Dio esistesse (cosa che nessuno scienziato può confutare), chi non l'ha capito non è stato intelligente:

http://www.etimo.it/?term=intelligenza&find=Cerca

Come vedi non si accenna alla scienza


Questa è tra l'altro, in base al pensiero razionale stesso, potenzialmente limitata. Qui cito Kant (fenomeno e noumeno, mente umana che ragiona in base a spazio-tempo, che non sono assoluti... è divertente che anche la fisica sia giunta a conclusioni analoghe) e Popper (teoria dei paradigmi), ed eventualmente spiego su richiesta.
Non vi è dubbio invece che la razionalità sia dello scienziato più che del religioso. La razionalità come sistema necessario di giudizio è stata inventata da Socrate nel V sec a.C. e da allora è fruttata un bel po di soldi. Rimane uno dei possibili approcci umani alla realtà.. ha una valenza pratica enorme, ma nn vale la pena di sopravvalutarla... anche perché essa stessa (come nel caso dei due filosofi che ho citato, figli di Socrate, dannatamente razionali e non ancora confutati.. anzi, Popper è un punto di riferimento della scienza moderna) sospende il giudizio in diversi ambiti che ritene non raggiungibili con i suoi strumenti

 

io non ho mica espresso un mio pensiero comunque,
vorrei ad esempio aprire gli occhi a tutti su questo:
gli scienziati nel mondo sono divisi al 50% tra chi sostiene
l'evoluzione e chi una creazione, come mai allora i libri di testo
scolastici danno per certa una TEORIA (evoluzione).
quali interessi ci saranno dietro??
non sapete forse che i libri di testo condizionano i modi di pensare?!
ad un certo punto occorre che ognuno se le cerchi da solo
le risposte e le verità.

al di là di un concetto che possa risalire alle sacre scritture,
gli anelli di congiunzione sono rimasti nel libro di Darwin.
non è dimostrabile affatto con certezza l'esistenza umana o animale
risalente a periodi superiori a 5000-6000 anni!
questo lo asserisce almeno la metà degli scienziati nel mondo
in base ai metodi di calcolo usati e ai reperti rinvenuti.
quindi il resto è ancora solo teoria.
io dico solo: non fatevi condizionare da ciò che si da per certo
senza che sia stato VERAMENTE dimostrato.

e poi l'adattamento di cui parla qualcuno non centra nulla
con l'evoluzione . adattarsi è sempre stata prerogativa umana
fino a certi limiti. (provate ad adattarvi sulla luna..)

 

...magari è la chiesa che ne ha distorto il significato...

 

Falso. Invece è vero che fra la popolazione in certi stati ci sono percentuali del genere. In paesi di tradizione non cristiana però è ben diverso (in giappone il 90% delle persone crede nell'evoluzionismo... negli USA invece si parla di poco più del 50)

Perché è così che procede la scienza. Dove non ci può mettere il dito fisicamente opera per teorie. Tuttavia non sono tutte uguali, ci sono teorie che hanno un quantitativo di prove indiziarie e sperimentali enorme. Sono ben apprezzate dalla comunità scientifica teorie come l'evoluzionismo ed il Bog Bang che, da che son state formulate non hanno minimamente subito le scoperte scientifiche successive ,ma, al contrario, ne sono state rafforzate.

mah... a me questi interessi sfuggono :P

Che è un signor libro se dovessi dire :P
Tra l'altro ci sono stati ritrovamenti e prove empiriche ben successivi a Darwin

Falso. Vi sono innumerevoli ritrovamenti fossili (e non), databili per prove indiziarie e spesso è possibile procedere anche con esami al carbonio 1X (non sono un chimico... proprio no )

Scusa ma quali sono le fonti? Ho un paio di dubbi a riguardo :P

L'astronomia è quasi tutta teoria, solo le cose-base sono dimostrate. Possiamo parlare con certezza solo di alcuni pianeti del sistema solare. Eppure studiamo anche la composizione delle stelle. Il valore euristico e gnoseologico di questi studi è enorme.

Si parla di adattamento con riferimento a caratteri genetici, non di coprirsi nei posti freddi

 

saiyuki rulez